Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-450/2017;) ~ М-387/2017 2-450/2017 М-387/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года пос. Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А. М.

при секретаре Фистиной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23-18 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ирба-Сервис» о взыскании 61546,85 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ирба-Сервис» о взыскании 61546,85 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В исковом заявлении указано, что истец и её супруг являются собственниками автомобиля ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак №, автомобиль зарегистрирован на мужа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 на припаркованный автомобиль с дома <адрес> произошло падение снега и льда, в результате автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин на панели крыши, деформации геометрии панели крыши, разрушения лобового стекла, нарушения лакокрасочного покрытия. Факт повреждения автомобиля от падения с крыши дома снега зафиксирован в административных материалах ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». Многоэтажный жилой дом <адрес> обслуживается управляющей компанией «Ирба-Сервис». Придомовая территория не имеет каких-либо ограждений, запрещающих нахождение людей или автомобилей в пределах зоны возможного падения снега и льда. Для предотвращения падения снега управляющая компания обязана производить своевременную очистку крыши, чего не было сделано и повлекло причинение материального ущерба имуществу. Наступившие последствия в виде причинения материального ущерба состоят в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Согласно заключения специалиста размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 61546,85 рублей. Поэтому со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ст.11, 30, 36 ФЗ №384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 61546,85 рублей, а так же компенсацию расходов по госпошлине в сумме 2509 рублей и по оценке восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик в качестве управляющей компании обслуживает пятиэтажный дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с кровли дома <адрес> был поврежден автомобиль, находящийся в совместной собственности истца и её мужа ФИО4 На место происшествия был вызван сотрудник ОГИБДД, который оформил административные материалы. Была повреждена крыша и лобовое стекло автомобиля. Представитель ООО УК «Ирба-Сервис» отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Считает, что вина ответчика имеется, так как именно управляющая организация осуществляет техническое обслуживание дома, в которое входит очистка кровли от наледи и снега. Автомобиль был поставлен около дома на парковочной площадке, запрещающих знаков не имелось, предупредительных знаков о возможном сходе снега не было. В результате бездействия управляющей компании, то есть ответчика, поврежден автомобиль, причинен материальный ущерб, который по заключению специалиста, с учетом износа автомобиля, составляет 61546,85 рублей, которые просит взыскать и возместить за счет ответчика судебные издержки, а так же взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО УК «Ирба-Сервис» в судебном заседании не участвовал, направил письменные возражения, которые обосновал следующим.

Истец обратилась в управляющую компанию лишь на следующий день, то есть спустя 17 часов после происшествия, не представлен протокол осмотра места происшествия, фотографии автомобиля и места его нахождения, крыши дома с наличием на ней снега и наледи. Истец заблаговременно не известил управляющую компанию о дате, времени осмотра поврежденного автомобиля, не был произведен осмотр крыши, собственником автомобиля является ФИО1, в суд обратилась его жена без доверенности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьёй 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 на припаркованный автомобиль, находящийся в собственности истца и её супруга, с крыши дома <адрес> произошло падение снега и льда, в результате автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены административными материалами МО МВД России «Курагинский», в которых имеется рапорт начальника смены о том, что 23 ноября в 15-37 поступило сообщение от инспектора дорожно-патрульной службы о падении с крыши дома <адрес> снега на автомобиль ФИО1, схема места происшествия, составленная с участием понятых, из которой следует, что автомобиль ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ стоял в стороне от дома, вблизи детской площадки и электроустановки, место падения снежного вала с крыши дома <адрес> зафиксировано вблизи дома (в трёх метрах от угла дома), объяснения ФИО1, из которых следует, что она припарковала свой автомобиль возле дома <адрес>, в котором проживает, а ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 с крыши дома на автомобиль упал снег, повредив автомобиль, после чего она переставила автомобиль в другое место.

Факт повреждения автомобиля падением снега с крыши дома <адрес> подтвержден показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт повреждения автомобиля К-вых в результате падения снега и льда с крыши дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо запрещающих или предупреждающих знаков; фотоснимками и актом сбора подписей жителей поселка Большая Ирба от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия ответчика в качестве управляющей компании домом <адрес> подтверждены протоколом общего собрания собственников и лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, свидетельством о регистрации юридического лица и Уставом.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по оказанию жилищных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором проживает истец, последнему причинен материальный ущерб. Между бездействием ответчика, который допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 ноября 2003 года №1760 в отношении обслуживаемого дома, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате падения на автомобиль снега с указанного дома, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с актом осмотра автомобиля, составленного автоэкспертом ООО «Независимая экспертиза» разбито лобовое стекло, имеются сколы, мелкие царапины, трещины, деформация панели крыши (площадь повреждений 90%). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей установлена специалистом ООО «Независимая экспертизы» в сумме 61.546,85 рублей (без учета износа 182197,25 рублей).

Заключение соответствует ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, не противоречит другим исследованным доказательствам.

Согласно ПТС и СТС собственником автомобиля ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак № значится ФИО4 по договору купли-продажи от 11 июля 2016 года.

В соответствии со свидетельством о браке К-вы зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в общей совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поставившего автомобиль (на парковочную площадку) около дома, в котором проживает, поскольку запрещающих, предупредительных знаков не было,

доказательств обратного не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что автомобиль истца мог получить повреждения при иных обстоятельствах, основаны на предположениях, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него следует взыскать в пользу потребителя штраф в сумме 30773,43 (50% от 61546,85 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы истца в сумме 5009 рублей (2500 рублей - оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, 2509 рублей - оплата госпошлины при обращении в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Ирба-Сервис» в пользу ФИО1: 61546,85 рублей, компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля;

30773,43 рубля штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

2500 рублей компенсацию расходов по оценке восстановительного ремонта;

2509 рублей компенсацию госпошлины при обращении в суд,

а всего взыскать 97329 (девяносто семь тысяч триста двадцать девять) рублей 28 копеек.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

СУДЬЯ: