Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-442/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-442/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение <номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 598086,13 рублей на срок 71 месяц, с условием процентной ставки по кредиту в размере 19,9% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности на сумму 375713,36 рублей. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по договору составляет 3293244,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 443556,83 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 191287,23 рублей; неустойка - 2658400,37 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, истец в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчице в части взыскания неустойки до 15000 рублей. В адрес ответчицы ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок и до настоящего времени сумма кредита и начисленных процентов ответчицей не возвращена.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649844,06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 443556,83 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 191287,23 рублей; неустойка - 15000 рублей. А так же истец просил взыскать в его пользу почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей и возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии кредитного соглашения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в соответствующей доверенности.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просила рассмотреть в свое отсутствие, выразив также согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), с копиями искового материала были направлены ответчице ФИО1 по всем известным местам ее проживания, в том числе по месту ее регистрации почтой заказными письмами. Однако указанные почтовые отправления суда ФИО1 получать не стала, отказавшись тем самым от их принятия, юридически значимые сообщения о судебном разбирательстве возвращены почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенной об иске «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) иск в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом выше изложенного суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил признать ответчицу ФИО1 извещенной об иске «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), о судебном заседании и рассмотреть дело по данному иску в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение <номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 598086,13 рублей на срок 71 месяц, с условием уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере 19,9% в год.

Согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответчицей данным, заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности на сумму 375713,36 рублей.

В силу п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору заемщику начисляется неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, подлежащего применению при исполнении сторонами кредитного соглашения <номер изъят>, изложено положение о том, что в случае нарушения заемщиком два и более раза установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по договору составляет 3293244,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 443556,83 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 191287,23 рублей; неустойка - 15000 рублей, сниженная истцом от начисленной суммы неустойки в 2658400,37 рублей.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчицей неустойки последствиям нарушения ею кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных обстоятельств, выше приведенных правовых норм и соответствующих им условий кредитного соглашения подлежат полному удовлетворению исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649844,06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 443556,83 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 191287,23 рублей; неустойка - 15000 рублей.

Вследствие полного удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), предъявленных к ответчице ФИО1, и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей документально подтвержденные почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649844,06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 443556,83 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 191287,23 рублей; неустойка - 15000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: Маничева С.С.