Апелляционное постановление № 22-265/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 22-265/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело № 22-265/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск

08 февраля 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Орловой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Хоревой Г.И.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО1,

***, судимый:

- 21 июля 2011 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.161; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.166; ч.1 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15 сентября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 17 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2016 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена, взят под стражу в зале суда и постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В*** А.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 4450 рублей.

В иске В*** А.М. о взыскании с ФИО1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда постановлено отказать.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, выплаченные адвокату Капкаеву Н.Ф. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества В*** А.М. на общую сумму 8 289 рублей.

Преступление им совершено 12 октября 2016 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшей, частично возместил материальный ущерб. Просит назначить наказание с применением положений статей 64,73, п. «и» ст.61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Хорева Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила смягчить назначенное наказание;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания самого осужденного ФИО1, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых он, признавая факт грабежа сумки с имуществом В*** А.М., подробно и последовательно описывает время, место и обстоятельства его совершения. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей В*** А.М., свидетеля М*** А.Д., заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, где были обнаружены похищенное имущество потерпевшей, его осмотром, протоколом личного досмотра Г*** А.Х., в ходе которого у последнего изъяты похищенные денежные средства, заключениями товароведческой и дактилоскопической экспертизами, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, что не оспаривается в жалобе.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной. Выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.2 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в жалобе: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст.

Кроме того, судом в полной мере учтены и данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, замечен в состоянии опьянения и в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также и положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания, о чем указывается в жалобе, и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Орлова