Решение № 2-1081/2025 2-1081/2025~М-947/2025 М-947/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1081/2025

Дело №2-1081/2025

УИД 61RS0011-01-2025-001505-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Хлопова А.Н., действующего на основании ордера,

прокурора Губернской Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 2014 года по 03.04.2025 года работала в должности продавца у ИП ФИО2 в магазине «Горизонт», расположенном по адресу: <адрес>. 03.04.2025 года около 14:00 часов, когда она собиралась выходить на смену, длящуюся с 14:30 часов до 21:00 часа, ей позвонила работодатель ФИО2 и сообщила, что она уволена и на работу ей выходить не нужно. Не согласившись с действиями работодателя, 12.04.2025 года ФИО1 обратилась к Государственную инспекцию труда и к прокурору Тацинского района. 14.04.2025 года ФИО2 передала ей трудовую книжку, из которой следует, что она уволена по собственному желанию, однако, соответствующего заявления работодателю она не предоставляла. Ссылаясь на незаконность увольнения, ФИО1 просит суд восстановить ее на работе у ИП ФИО3 в должности продавца магазина «Горизонт» с 03.04.2025 года; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 03.04.2025 года по 28.05.2025 года в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд с предъявленными исковыми требованиями, просила дело в предварительном судебном заседании рассмотреть в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Хлопов А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, касательно доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд пояснили, что обращение в суд последовало лишь после получения ответов на обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда. Не ссылались на наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд.

Прокурор Губернская Е.А., участвующая в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, указала, что в рассматриваемом случае имеет место пропуск срока на обращение с исковым заявлением в суд.

В предварительном судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 152, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу положений абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данному положению законодательства даны разъяснения в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности продавца с 13.03.2025 года.

03.04.2025 года ФИО4 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

28.05.2025 года в суд поступило настоящее исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности, при этом, как следует из искового заявления, ФИО2 получила трудовую книжку после увольнения 14.04.2025 года.

Принимая во внимание положения ст. 107 ГПК РФ, устанавливающие порядок исчисления процессуальных сроков, в том числе сроков на обращение в суд, течение срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением по спору, связанному с увольнением работника, началось 15.04.2025 года и окончилось 16.05.2025 года.

Таким образом, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.

Суд принимает во внимание, что истец до обращения в суд направляла обращения в государственные органы - прокуратуру и государственную инспекцию труда. Кроме того, 24.04.2025 года истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Хлоповым А.Н., предметом которого является представительство интересов доверителя в суде при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе.

Данные обстоятельства, следующие из искового заявления и материалов дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала наличие спора и предпринимала действия по его разрешению, а также имела доступ к квалифицированной юридической помощи.

Между тем, обращение в иные органы не приостанавливает и не прерывает течение установленного законом срока на обращение в суд, а потому не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии объективных препятствий для подачи иска. Напротив, такая активность подтверждает, что истец не была лишена возможности своевременно реализовать своё право на судебную защиту, но по неустановленным причинам не сделала этого.

Суд отмечает, что установленные процессуальные сроки не являются формальностью: они обеспечивают баланс интересов сторон, правовую определённость и стабильность трудовых отношений. Несмотря на особый статус работника как более уязвимой стороны в трудовых правоотношениях, в рамках судебного процесса стороны равны.

Истец, обладая полной информацией о дате увольнения и наличии спора, не предприняла своевременных действий для защиты нарушенного, по её мнению, права.

Поскольку ФИО1 пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, и суд, принимая во внимание наличие в материалах дела заявление ответчика ИП ФИО2 о пропуске такого срока, не установив уважительных причин его пропуска, применяет последствия несоблюдения процессуального срока, отклоняя исковое требование о восстановлении на работе.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные от основного (акцессорные) требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку их удовлетворение предполагает признание увольнения незаконным, что в настоящем случае не имеет места.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 не подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья

подпись

Ф.В. Избенко