Приговор № 1-227/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-227/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-227/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Семенихиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимых ФИО3,

защитника адвоката Шайдуровой О.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

18.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев,

29.03.2017 снят с учета по отбытию наказания, судимость не погашена.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

24.05.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

Установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

12.05.2017 года в ночное время а также ФИО3 совместно с ФИО6, ФИО2, ФИО9, уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО2 и ФИО9 прекращено в связи с примирением с потерпевшими, катались на территории г.Первоуральска на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> д принадлежащем ФИО7, под управлением последней. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО8 предложил ФИО2, ФИО9, ФИО3 совершить хищение чужого имущества из автомобилей, припаркованных во дворах, на что те согласилис.

Реализуя задуманное, ФИО17 ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7, которая не знала о преступных намерениях ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, к дому № по <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО18, принадлежащий Потерпевший №1, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащий Потерпевший №2

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что поблизости никого посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю <данные изъяты>, и, применяя физическую силу, руками отогнул край капота. В это время ФИО2 просунул руку под капот, дернул тросик, открыл его, затем открутил аккумуляторную батарею «Тюмень 6СТ-55L», стоимостью 500 рублей. В это время ФИО8, ФИО20 ФИО3 находились рядом, с целью предупредить ФИО2 об опасности, в случае появления посторонних лиц и оказания поддержки.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО3 подошел к автомобилю <данные изъяты>, дернул ручку водительской двери, которая была открыта и, воспользовавшись этим, через салон автомобиля открыл капот, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, к капоту подошел ФИО21 открутил и тайно похитил из-под капота аккумуляторную батарею «Медведь 55.1» стоимостью 1500 рублей. В это время ФИО8, ФИО2, ФИО3 находились рядом, с целью предупредить ФИО9 об опасности. В случае появления посторонних лиц, и оказания поддержки.

Сложив похищенное имущество в багажник автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО22 ФИО3 с места преступления пытались скрыться, однако, были задержаны сотрудниками полиции, тем самым не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Постановлением суда от 21.06.2017 уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО9 прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, на строгом наказании не настаивал, исковых требований не заявил, ущерб возмещен, просил не лишать свободы.

Потерпевший Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, на строгом наказании не настаивал, исковых требований не заявил, ущерб возмещен, просил не лишать свободы.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, однако, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судим за преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, мнения потерпевших, просивших о максимальном смягчении наказания, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком ЧЕТЫРЕСТА часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– аккумуляторная батарея марки «Тюмень 6СТ-55L», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего; аккумуляторная батарея марки «Медведь 55.2», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.