Апелляционное постановление № 22К-161/2021 УК-22-161/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/2-6/2021

судья Дерюгина Н.С. дело № УК-22-161/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 января 2021 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Е.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений,

предусмотренных п. а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158

УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 18 февраля 2021 г. включительно.

Заслушав выступления адвоката Киселевой Е.Л., обвиняемого ФИО1 и его законного представителя ФИО4, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2020 г. следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО7

В одном производстве с указанным уголовным делом поэтапно были соединены другие уголовные дела, соединенному уголовному делу присвоен номер № (уголовное дело, имеющее наиболее длительный срок предварительного расследования, по которому при соединении уголовных дел определялся срок производства по ним).

29 сентября 2020 г. из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1 о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен №.

В тот же день уголовное дело было принято к производству старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО8

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11 января 2021 г. заместителем руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО9 до 8 месяцев, то есть до 19 февраля 2021 г.

20 июня 2020 г. в 18 часов ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 июня 2020 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 июня 2020 г. в 14 часов 40 минут ФИО1 был вновь задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01 июля 2020 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда. В отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 21 сутки с момента его задержания, то есть до 19 августа 2020 г. включительно.

10 июля 2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2020 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть до 19 августа 2020 г. включительно.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 25 декабря 2020 г. на 24 дня (сутки), а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 18 января 2021 г. включительно.

11 января 2021 г. следователем ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО10 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 18 февраля 2021 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на один месяц, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 18 февраля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Е.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, указывая, что обжалуемое постановление принято в нарушение положений ст. 97 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», изложенные в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении суда основания для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей достоверными сведениями не подтверждаются.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает на следующее:

-обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. С учетом доказательств, полученных при производстве предварительного расследования, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подтверждается. В то же время обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ предполагает наличие исключительных обстоятельств для содержания несовершеннолетнего обвиняемого под стражей;

-продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено ненадлежащей организацией предварительного следствия;

-ФИО1 содержится под стражей с 20 июля 2020 г., то есть более шести месяцев. В связи с этим он не имеет возможности обучаться, что нарушает его право на образование;

-судом фактически безмотивно было отклонено ходатайство обвиняемого и его законного представителя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление от 20 июля 2020 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям исключены, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 18 февраля 2021 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, связанных с предъявлением ФИО1 нового обвинения, ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную в числе других обстоятельств проведением стационарной психолого-психиатрической экспертизы и помещением обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, расположенную в <адрес>.

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности обвиняемого, состоящего на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, характеризующегося руководителем указанного подразделения полиции крайне отрицательно, ранее нарушившего избранные в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Признавая невозможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, суд первой инстанции также верно указал, что отец ФИО1 – ФИО4 не способен обеспечить надлежащее поведение сына. Выводы суда в этой части основаны на сведениях, представленных комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования городского округа «<адрес>», подразделением по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>, из которых, в частности, следует, что отец с воспитанием сына не справляется, авторитетом не пользуется, неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: