Постановление № 22-134/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-134/2017

18 декабря 2017 года пос. Власиха Московской области.

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Моши А.М., при секретаре Коростелеве А.С., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лапшина Э.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лебедева Д.А. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий :

- ФИО1 ,

осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в сумме 30 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лапшина Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в оскорблении начальником подчиненного во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, совершенном им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

10 мая 2017 года в 10 часу в помещении военного госпиталя на территории войсковой части _ (в _ Вологодской области) ФИО1, проявляя недовольство тем, как находящийся в его подчинении С. исполняет служебные обязанности, в присутствии других военнослужащих высказал в его адрес оскорбительные выражения и сорвал с его форменной куртки погоны, чем оскорбил последнего, унизил его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лебедев Д.А., оспаривая приговор в части назначенного наказания, просит его отменить и уголовное преследование в отношение ФИО1 прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

Анализируя в жалобе положения ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ, автор жалобы считает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел факт нахождения его супруги в отпуске по уходу за ребенком, его деятельное расканияе в содеянном, полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а также иные положительные данные о его личности, которые, по мнению Лебедева, в своей совокупности свидетельствовали о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 суду в соответствии со ст. 76, ст. 76.2 УК РФ, ч.1 ст. 25.1, ч.1 ст. 28 УПК РФ с применением судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием.

В заключение жалобы Лебедев просит отменить приговор и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и проверив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушения требований УПК РФ.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд, в соответств со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в должной мере принял во внимание признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие им мер, направленных на по заглаживание причиненного потерпевшему вреда, наличие у него поощрений по военной службе, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. Именно в силу совокупности этих обстоятельств суд посчитал возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, подвергнув его штрафу с учетом его имущественного положения.

Оснований для признания такого наказания несправедливым не имеется.

Что же касается ходатайства об осовобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, исходя из наличия смягчающих обстоятельств и данных о его личности, то с учетом совершения им воинского преступления, связанного с публичным осокорблением офицера части в присутствии других военнослужащих, суд апелляционной инстанци, полагая что тем самым, помимо посягательства на честь и достоинстов потерпевшего, было совершено и посягательство на воинские правотношения, не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения.

По тем же мотивам не заслуживают внимания и удовлетворению доводы жалобы, касающиеся возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лебедева Д.А. – без удовлетворения.