СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1089/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1089/2018

Великолукский городской суд (Псковская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1089/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Телекс», ООО «Телекс плюс», о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Телекс», ООО «Телекс плюс», о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов. В обоснование иска указала, что 07.04.2014 между ней и ФИО2 было заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство выплатить ей в течение одного года с момента подписания соглашения 81140 500 руб. в качестве компенсации за переданное ФИО2 по данному соглашению имущество.

В обеспечение исполнения ФИО2 данного соглашения между истцом и ООО «Телекс», ООО «Телекс плюс», ФИО4, ФИО3, ФИО6 07.04.2014 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение ФИО2 своих обязательств по данному соглашению.

В связи с неисполнением в установленный срок ФИО2 своих обязательств по данному соглашению истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 81140500 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - АТЛ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО3 - АТЛ. – ФИО8 в судебном заседании просил в иске ФИО9 к ФИО3 отказать.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 12.10.2018 производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчиков ООО «Телекс», ООО «Телекс плюс» прекращено, ввиду их исключения из ЕГРЮЛ, в связи с их ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО8, суд приходит к следующему.

Законный режим имущества супругов регулируется ст. 256 ГК РФ и главой 7 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1).

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Исходя из смысла вышеназванных норм, при разделе общего имущества, состоящие в браке супруги, могут заключать между собой соглашения, предусматривающие обязательства одного из супругов передать другому денежные средства в счет компенсации за переданное другому супругу по данному соглашению имущество.

По делу установлено и подтверждено материалами дела, что 07.04.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества супругов общей стоимостью 162281000 руб., в соответствии с которым ФИО2 переходит имущество на общую сумму 162281 000 руб., взамен которого он взял на себя обязательство выплатить ФИО1 в течение одного года с момента подписания указанного соглашения 81140 500 руб. в качестве компенсации за переданное ей имущество (п. 3.2 соглашения). Соглашение в установленном законом порядке не оспорено, оснований для признания его ничтожным не имеется.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по данному соглашению, 07.04.2014 между истцом и ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать солидарно со ФИО2 за исполнение им своих обязательств по указанному соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Задолженность по названному соглашению до настоящего времени истцу не выплачена.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 по делу № А13-14160/2015 договор поручительства от 07.04.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным. На указанное определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 ФИО3 была подана апелляционная жалоба. Определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 по делу №А13-14160/2015 прекращено в связи с отказом ФИО3 от апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 по делу № А13-14163/2015 договор поручительства от 07.04.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным. На указанное определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 ФИО5 была подана апелляционная жалоба. Определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 по делу №А13-14163/2015 возвращена в связи с неустранением недостатков на основании определения суда об оставлении жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 по делу № А13-14161/2015 договор поручительства от 07.04.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным. На указанное определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 ФИО4 была подана апелляционная жалоба. Определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 по делу №А13-14161/2015 возвращена на основании заявления ФИО4

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов от 07.04.2014 обоснованы неисполнением своих обязательств по договорам поручительства от 07.04.2014, заключенным между этими сторонами, признанным судебными актами Арбитражных судов ничтожными сделками.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание заключенных ФИО1 с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 договоров поручительства от 07.04.2014 недействительными сделками не порождает у ФИО1 права требования задолженности по договору с указанных лиц и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов со ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о разделе имущества супругов от 07.04.2014 в сумме 81140500 (восемьдесят один миллион сто сорок тысяч пятьсот) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

В окончательной форме решение составлено 17 октября 2018 года

Судья: Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова