Приговор № 1-64/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело №1-64/2018 (№11701080029000876)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 11 июля 2018 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельниковой О.А.,

подсудимого ФИО3,

Защитника: адвоката Букалина И.Л., представившего удостоверение ...

и ордер ... от ***,

При секретаре Петровой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, находясь под административным надзором, в целях от его уклонения, самовольно оставил свое место жительства, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.12.2014 года, вступившего в законную силу ***, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или регистрации. *** ФИО3 постановлен на учет в отделе полиции №11 УМВД России по г.Хабаровску, с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных ст.ст.10 и 11 ФЗ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренным данным федеральным законом обязанностей. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.09.2015 года, вступившим в законную силу ***, ФИО3 ранее установленные ограничения дополнены явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запретом выезда за пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения органа, осуществляющего административный надзор. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2016 года, вступившим в законную силу ***, в отношении ФИО3 продлен административный надзор на 6 месяцев, дополнены административные ограничения явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещено посещение мест проведения мероприятий с массовым пребыванием граждан. Копия графика прибытия в отдел полиции для регистрации вручена поднадзорному лицу. В нарушение вышеуказанных решений Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.12.2014 года, Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.09.2015 года, Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2016 года, а также положений ч.2 ст.11 ФЗ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой поднадзорное лицо обязано являться по вызовам в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснение в устной или письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений, ФИО3, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, *** и *** не явился на регистрацию в отдел полиции №11 УМВД России по г.Хабаровску и самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: **** ****, что было установлено сотрудниками полиции *** *** *** ***

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению не признал, заявив, что от административного надзора он не уклонялся, место жительства не оставлял, из города Хабаровска не уезжал, уголовное дело сфальсифицировали сотрудники полиции, объяснение от *** не подписывал. В дни проверок находился по месту жительства, участковые к нему не приходили.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в ходе судебного следствия, его виновность установлена совокупностью представленных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, старший инспектор направления по осуществлению административного надзора УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску, показала, что ФИО3 с начала 2015 года состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Он неоднократно нарушал ограничения, установленные судом, помещался в спецприемник, в октябре 2016 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ, по которому он был осужден. После направления дела в суд, по которому он впоследствии был осужден, ФИО3 исчез, на отметки не являлся, дома не проживал, его неоднократно проверяли дома, его сожительница говорила о том, что она не знает, где он находится, связи с ним нет. Совместно с участковыми, уголовным розыском были неоднократные выходы на адрес проживания поднадзорного, но его в **** ****, которую осматривали, не было, при этом каждый факт посещения фиксировался актом. *** она проверяла подсудимого, обычно приходила с участковым, но в настоящее время не помнит с кем приходила, по месту жительства была только сожительница подсудимого, от которой было отобрано объяснение, также был составлен акт, в котором ФИО19 расписалась. В розыск по своей линии ФИО3 был выставлен в декабре 2016 года. В январе 2017 года ФИО20 сообщила о том, что Шкиль находится у друзей за городом, который уже был объявлен в розыск и за ними, и за судом. Впоследствии сотрудники уголовного розыска, которые осуществляли розыск по уголовному делу, задержали подсудимого по месту жительства. После его задержания она посещала подсудимого в следственном изоляторе, где у него было получено объяснение, в котором он подтвердил, что скрывался за пределами города Хабаровска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, старший участковый уполномоченный ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску, показал, что с августа 2015 года по декабрь 2017 года он являлся старшим участковым ОП №8 (ранее ОП №11), на его административном участке №16, по адресу: **** проживал ФИО3, находящийся под административным надзором. При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности, установленные ограничения, о чем были отобраны объяснения. ФИО3 был трудоустроен на птицефабрику. Несмотря на установленные ограничения, ФИО3 совершал административные правонарушения, нарушал запрет покидать жилое помещение в ночное время, осуществлял выходы за сигаретами ночью. В ноябре 2016 года он неоднократно приходил по месту жительства подсудимого, который, отбыв 15 суток административного ареста, покинул свое место жительства, после чего его разыскивали сотрудники уголовного розыска, участковые и инспектор по надзору ФИО21 Каждый факт отсутствия подсудимого по месту жительства в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года был зафиксирован рапортом, при осмотре места жительства подсудимого не было. Сожительница ФИО22 утверждала, что Шкиль по данному адресу не проживал. Проверяли место жительства его матери и брата, но там так же его не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску, показал, что о наличии на участке поднадзорного лица ФИО3 он узнал от участкового ФИО5 примерно 1,5 года назад. Им часто инспектором по административному надзору выдавались поручения о проверке подсудимого по месту жительства – общежитие по ****. Проверяли его несколько раз, в январе-феврале 2017 года, по месту жительства подсудимый отсутствовал, составляли рапорта, опрашивали сожительницу, после этого ФИО3 был объявлен в розыск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, мать подсудимого, показала, что после освобождения из мест лишения свободы ее сын проживал в том же доме, что и она, в комнате, расположенной на 5 этаже, со своей девушкой. Много раз, днем и ночью, его искали сотрудники полиции, от которых ее сын прятался. Ей не было известно его местонахождение, по ее месту жительства сын также не находился. В 2017 году ее сына задержали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она проживает по адресу: ****, и к ней, так как ее дочь ФИО24 состояла в близких отношениях с братом подсудимого – ФИО23 приходили как участковые, так и другие сотрудники полиции, которые искали ФИО25 на протяжении долгого времени с конца лета или начала осени, проверяли комнату, кухню, ванную. Ей также известно, что ФИО26 сотрудники полиции искали и по его месту жительства, но дверь им никто не открывал, ФИО27 не было, а его сожительница ФИО28 была на работе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от ***, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ<данные изъяты> установлено, что ее соседом является ФИО3, с которым она знакома с 2015 года, так как ранее сожительствовала с его братом ФИО18 ФИО29. Ей известно, что после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, и ему необходимо было являться на отметку в отдел полиции. В дальнейшем ФИО3 стал сожительствовать с ФИО30, которая проживает в комнате ... их общежития. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 совершил преступление и стал скрываться от сотрудников полиции. Она видела, как в общежитие к ФИО10 стали систематически приходить сотрудники полиции, которые искали ФИО2. На протяжении нескольких месяцев она ФИО2 в общежитии не видела.

Помимо показаний свидетелей обвинения объективно виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается и материалами уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от *** <данные изъяты> у инспектора ФИО4 в служебном кабинете ... по адресу: **** изъято дело административного надзора ... в отношении ФИО31

Данное дело административного надзора осмотрено <данные изъяты> признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты> а также осмотрено в судебном заседании.

Из данного дела административного надзора установлено, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.12.2014 года, вступившим в законную силу ***, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или регистрации.

*** ФИО3, после освобождения из мест лишения свободы и прибытия к месту жительства, постановлен на учет в отделе полиции №11 УМВД России по г.Хабаровску.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.09.2015 года, вступившим в законную силу ***, ФИО3 дополнены ранее установленные ограничения явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещен выезд за пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2016 года, вступившим в законную силу ***, в отношении ФИО3 продлен административный надзор на 6 месяцев, дополнены административные ограничения явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещено посещение мест проведения мероприятий с массовым пребыванием граждан.

Права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные ст.ст.10 и 11 ФЗ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснены, об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных данным федеральным законом обязанностей предупрежден, копия графика прибытия в отдел полиции для регистрации вручена под роспись.

Дело административного надзора содержит акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым ФИО3 был проверен по адресу: **** зафиксированы факты его отсутствия *** ***

Согласно протоколу осмотра предметов от *** <данные изъяты> осмотрено объяснение ФИО10 от ***, из содержания которого явствует, что ФИО10 подтвердила факт отсутствия подсудимого ФИО3 по месту жительства в период с двадцатых чисел *** ***.

Данное объяснение признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу <данные изъяты> осмотрено в ходе судебного следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО10 показала, что с февраля 2015 года она проживает со ФИО3 по адресу: ****, о нахождении ФИО3 под административным надзором ей было известно. *** с проверкой приходил ФИО5, она подписывала документы, что ФИО3 не было дома. ФИО5 с ФИО6 приходили несколько раз, конкретные даты она не помнит, в комнату они не проходили, она расписывалась в их документах, и они уходили. В дальнейшем давала объяснение ФИО32 о том, что ФИО3 не было дома, свою подпись в нем не оспаривает. В действительности, ФИО1 место жительства не покидал, его видели все соседи по этажу.

Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе стороны защиты ФИО11 показала, что она проживает по адресу: **** ****, приходится дочерью ФИО10, знакома со ФИО3, который является сожителем ее матери. Комната, в которой проживали ее мать и ФИО3, расположена на том же этаже, что и ее комната. В период с *** она ежедневно видела ФИО3 В этот период времени к ней три раза, в период времени с 20 час. до 21 час. приходили сотрудники полиции, помимо этого сотрудники полиции приходили к ее матери, которая не говорила им местонахождение ФИО3, причин этого она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО12 показала, что она проживает по адресу: **** ****, ФИО3 и ФИО10 являются ее соседями, проживают в комнате на 5 этаже, расположенной над ее комнатой. В период с октября 2016 года она часто поднималась в комнату к ФИО33 и Шкиль, так как они дважды затопили ее, и до конца января 2017 года ФИО3 приносил деньги, чтобы рассчитаться за причиненный ущерб. После этого соседи начали делать ремонт в своей комнате, поэтому мешали и шумели, в связи с чем в вечернее время, около 22.45 часов в течение месяца она поднималась к ним. О том, что ФИО3 разыскивали сотрудники полиции, ей известно не было, в этот период приходил участковый ФИО5, но он приходил на второй этаж, где проживает брат ФИО3 – ФИО13 Характеризует ФИО3 как доброго, вежливого, трудолюбивого человека.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд считает, что указанные лица поддерживают несостоятельную позицию подсудимого вопреки истине. По инициативе государственного обвинителя в ходе судебного заседания исследовано движение уголовных дел, по которым *** и *** в отношении ФИО3 постановлены обвинительные приговора, в ходе производства по данным делам подсудимый объявлялся в розыск, при этом, на момент объявления розыска по уголовному делу ... (приговор от ***) ФИО3 уже разыскивался как скрывшийся от административного надзора. Выставлению в розыск по уголовным делам предшествовало вынесение принудительных приводов, исполнение которых поручалось судебным приставам, которыми также фиксировалось отсутствие подсудимого по месту жительства.

Совокупностью вышеуказанных доказательств со стороны обвинения вина подсудимого ФИО3 установлена, действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО3, находясь под административным надзором, достоверно зная о наложенных решением суда ограничений, будучи уведомлен об обязанностях, установленных ФЗ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не ставя в известность контролирующий орган, оставил место жительства.

Доводы подсудимого о том, что он не покидал место жительства, опровергаются показаниями сотрудников полиции и актами посещения, а также объяснением сожительницы подсудимого – ФИО10, которая при проверке отрицала нахождение подсудимого по месту жительства, подпись на указанном объяснении подтверждена в ходе судебного заседания.

Объяснение ФИО3 от ***, отобранное инспектором ФИО4 в следственном изоляторе, после задержания подсудимого, в котором он также подтверждал, что покинул место жительства, исключается из перечня доказательств, так как на момент указанного объяснения инспектор не выполнил требования по разъяснению ст.51 Конституции РФ, отобрал объяснение в отсутствие адвоката.

Доводы подсудимого о предвзятом отношении со стороны участкового ФИО5 и инспектора ФИО4 применительно к данному уголовному делу являются несостоятельными, так как данное уголовное дело возбуждено исключительно по инициативе прокуратуры Краснофлотского района г.Хабаровска, отменившей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данным событиям.

Задержание подсудимого в рамках розыска по другому уголовному делу никоим образом не исключает уголовной ответственности по данному обвинению, поскольку направление в суд уголовных дел, по которым он находился под подпиской о невыезде, не освобождало подсудимого от обязанности исполнять ограничения, установленные лицу в рамках административного надзора.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы и со стороны управляющей компании, а также соседей – положительно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние здоровья, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание реально с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание назначается в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от ***.

Поведение подсудимого в суде и на следствии не вызывает сомнений в его вменяемости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, определяется согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений (применительно к приговору от ***) и ранее он отбывал лишение свободы реально.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно постановлениям от *** и *** о выплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, принятого в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ, размер процессуальных издержек в связи с участием в данном уголовном деле адвокату Букалина И.Л. определен в 10545 рублей (1972,5+8572,5).

Оснований для освобождения ФИО14 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено: осужденный в ходе судебных заседаний от защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности осужденного, являющегося трудоспособным лицом, материалы дела не содержат.

Мера пресечения в отношении подсудимого с учетом осуждения к реальному наказанию подлежит избранию в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 11.07.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания период отбытого им наказания по приговору от ***, а именно: с 03.03.2017 года по 10.07.2018 года.

Взыскать со ФИО3 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Букалина И.Л., 10545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства и иные документы по уголовному делу:

- объяснение ФИО3 и ФИО10 от *** - хранить при уголовном деле.

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению дела административного надзора ... в отношении ФИО3 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

.

.