Решение № 2-1005/2019 2-1005/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело № 2-1005/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Возжаеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2018 г. истец приобрела у ответчика смартфон Apple Iphone 6S 128 GB Silver ... за 36 490 руб.

В ходе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток: плохо работает камера, происходит самопроизвольное отключение.

13 сентября 2018 г. истец направила ответчику претензию, которая им получена 23 сентября 2018 г., о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаруженными недостатками.

Однако, ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец была вынуждена организовать проведение экспертизы, согласно заключению которой № 31/10/01/19, в упомянутом телефоне обнаружены вышеперечисленные недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов.

На основании изложенного, истец просит:

1. расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6S 128 GB Silver (... от 03 сентября 2018 г.

2. взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 490 руб.;

- в счет возмещения убытков в виде проведения проверки качества товара в размере 16 934 руб.;

- в счет возмещения убытков в виде оплаты услуг Почты России в размере 357,98 руб.

- неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04 октября 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 38 314,50 руб. (36 490 руб. / 1 % = 364,90 руб. * 105 дней = 38 314,50 руб.);

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб.;

- штраф, в размере 50 % от присужденной суммы – 47 048 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03 сентября 2018 г. истец ФИО1 приобрела у ответчика АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple Iphone 6S 128 GB Silver ... за 36 490 руб., что подтверждается чеком от 03 сентября 2018 г.

13 сентября 2018 г. истец направила ответчику претензию, которая им получена 24 октября 2018 г. (истек срок хранения – ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаруженными недостатками: плохо работает камера и происходит самопроизвольное отключение.

Также в указанной претензии истец просила, что в случае если у ответчика возникнет желание осмотреть телефон, сообщить ей об этом и выразила готовность принести телефон по месту его приобретения, а также желание личного участия при осмотре телефона.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы№ № 31/10/01/19, проведенной по инициативе истца, в смартфоне Apple Iphone 6S 128 GB Silver ... имеет критический дефект (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо) модуля фото-видеокамеры вызванный производственным дефектом, а также сделан вывод, что следы эксплуатации не могли повлиять на выявленный недостаток.

Стоимость экспертного исследования составила 16 934 руб., что подтверждается квитанцией от 10 января 2019 г.

19 февраля 2019 г. истец направила ответчика повторное заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 25 февраля 2019 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что товар имеет существенный недостаток в виде производственного дефекта, и указанный дефект не возник из-за действий истца, поскольку истцом правила эксплуатации товара не были нарушены.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе, проведенным экспертным исследованием, снований сомневаться в котором у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств, а ответчиком не представлено доказательств несоответствия произведенного экспертного исследования и продажи истцу качественного товара.

При этом недостаток в приобретенном истцом телефоне (критический дефект модуля фото-видеокамеры, вызванный производственным дефектом,) выявился в течение 15 дней после приобретения истцом товара у ответчика, о чем истцом заявлено ответчику в тот же срок, в связи с чем на основании положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» выявление в указанный срок любого недостатка как существенного, так и не существенного влечет за собой обоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, суд признает установленным факт, что истцу по договору купли-продажи от 03 сентября 2018 г. передан товар – телефон ненадлежащего качества с существенным недостатком, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 03 сентября 2018 г. подлежит расторжению.

Доводы ответчика о том, что истцом телефон не был передан для проверки его качестве, являются необоснованными, поскольку в силу положений п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» проверка качества товара не является обязательной, а производится исключительно по инициативе продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), который обязан принять товар от потребителя и в случае наличия сомнений в причинах возникновения недостатков товара, провести экспертизу товара за свой счет.

По настоящему спору сторон установлено, что ответчиком получена претензия истца от 13 сентября 2018 г. (24 октября 2018 г. – истек срок хранения), в которой истец выразила готовность передать товар для осмотра и проверки качества в случае если у ответчика возникнет желание осмотреть телефон и просило провести указанный осмотр с ее личным участием.

Суд также указывает, что истечение срока хранения почтового отправления, в котором содержалась указанная претензия истца, и последующий возврат почтового отправления истцу, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском самого ответчика, который обязан осуществлять надлежащий контроль за поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Таким образом, истцом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о наличии в реализованном ей товара недостатке, в связи с чем отсутствие проверки качества товара со стороны его продавца, являться виной самого ответчика, в связи с чем оснований согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца не имеется.

В связи с изложенным, учитывая заключение эксперта, другие письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика следует взыскать стоимость сотового телефона в размере 36 490 руб. на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику и за его счет приобретенный сотовый телефон.

В связи с изложенным, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков стоимости проведения экспертного заключения в размере 16 934 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика заявлений о возврате уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора в размере 357,98 руб., поскольку несение указанных расходов вызвано приобретением истцом товара ненадлежащего качества и необоснованным уклонением ответчика от проведения проверки качества товара, а также отсутствием на территории Республики Башкортостан по месту жительства истца филиалов или представительств, имеющих право на принятие заявлений от потребителей в связи с продажей товаром ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Суд также указывает, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в связи с чем расходы истца по организации и самостоятельному проведению экспертной проверки качества приобретенного ею товара подлежат включению в состав убытков.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленным суду доказательствам, первоначальное заявление истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора купли-продажи получено ответчиком 24 октября 2018 г., на которую ответа не последовало.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03 ноября 2018 г. по 17 января 2019 г. – 27 367,50 руб. (36 490 руб. / 1 % = 364,90 руб. * 75 дней = 27 367,50 руб.);

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о ее снижении и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 20 000 руб., поскольку размеры заявленных к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, продажи ему некачественного товара и уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке.

Таким образом, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, подтверждающих, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 890,99 руб. (36 490 руб. + 16 934 руб. + 357,98 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб./50 %).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется ввиду соразмерности взысканных судом сумм характеру допущенных ответчиком нарушений, а также ввиду непредставления ответчиком соответствующего ходатайства и доказательств несоответствия указанного размера штрафа характеру допущенных ответчиком нарушений и обстоятельств дела.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 4 013 руб. (3 413 руб. – по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию о расторжении договора, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6S 128 GB Silver ... от 03 сентября 2018 г., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 490 руб., в счет возмещения убытков в виде проведения проверки качества товара в размере 16 934 руб., в виде оплаты услуг Почты России в размере 357,98 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 890,99 руб.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» и за счет акционерного общества «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple Iphone 6S 128 GB Silver ... приобретенный по договору купли-продажи от 03 сентября 2018 г.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 013 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1005/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-000873-53).