Решение № 12-220/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-220/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 июня 2019 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сидорова А. С., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО2 02.03.2019 на ул. Орджоникидзе, 35/2, Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление незаконным, защитник ФИО2 – Сидоров А. С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2019 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО2 опровергнута представленными мировому судье доказательствами, а также показаниями инспектора ГИБДДД. Дело рассмотрено с нарушением ст. 1.5, 1.6, 2.1, 26.11, 24.1 Кодекса РФ об АП. В судебном заседании было установлено, что инспектор ГИБДД ФИО3 не отстранял ФИО2 от управления транспортным средством на парковке ресторана «Шаляпин», расположенного в <...>. Достоверных сведений о факте управления ФИО2 автомобилем инспектор ГИБДД не предоставил, сообщив при этом, что велась видеозапись правонарушения. Суд не дал оценку действиям инспектора, которые противоречат его показаниям в части подтверждения факта управления транспортным средством 02.03.2019 именно ФИО2 При этом ФИО2 отрицает управление транспортным средством. Свои действия по управлению автомобилем ФИО2 инспектор Н мотивировал наличием на парковке агрессивно настроенных граждан, которые создавали угрозу жизни и здоровью инспекторов ГИБДД. Однако, при рассмотрении дела было представлено доказательство того, что никакой угрозы для сотрудников ГИБДД не было, то есть у инспектора ГИБДД не имелась необходимости в управлении транспортным средством ФИО2 Считает, что инспектор ГИБДД не принял никаких мер по пресечению преступления, а наоборот убежал. Мировой судья не дал оценку тому, что инспектор ГИБДД Н пояснял, что отстранил ФИО2 от управления транспортным средством по адресу ул. Орджоникидзе, 35, там же был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В момент отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 автомобилем не управлял, поскольку за рулем автомобиля находился инспектор Н Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факт управления ФИО2 2 марта 2019 г. транспортным средством. При этом показания понятых лишь свидетельствуют о том, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. В судебных заседаниях инспектор ГИБДД пояснил мировому судье, что производил видеосъёмку правонарушения на камеру, однако в последующим пояснил, что видеозапись не сохранена. В связи с чем, имеются сомнения в показаниях инспектора ГИБДД. В процессуальных документах указано, что они составлены в <...>, однако на медицинское освидетельствование ФИО2 был направлен по адресу ул. Орджоникидзе,35. Кроме того, протокол не содержит сведений о том, где управляло транспортным средством лицо, привлекаемое к административной ответственности. Мировой судья указал, что у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, однако наличие данных признаков не было подтверждено понятым К Таким образом, заявитель жалобы защитник Сидоров А. С. считает, что не нашел подтверждения факт управления ФИО2 транспортным средством, а также наличие у него признаков опьянения.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Защитник Сидоров А. С. на доводах жалобы наставил, просил постановление мирового судьи отменить.

Судья, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленную видеозапись, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 02 марта 2019 г. в 01 час. 38 мин. на ул. Орджоникидзе, 35/2 Центрального района ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 100, г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверено подписями понятых К, А Основаниями для направления на освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования путем продувания Alcotest 6810 ARZJ-0147 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт того, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также не оспаривалось при рассмотрении дела защитником Сидоровым А. С.

Таким образом, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, в также в процессе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела (л.д.34).

Из видеозаписи видно как по улице движется автомобиль, следом за ним подъезжает патрульный автомобиль ГИБДД.

В судебном заседании Сидоров А. С. подтвердил, что на видеозаписи запечатлено событие, произошедшее в ночное время 02.03.2018 г. возле ресторана – караоке «Шаляпин», расположенного в <...>. Защитник не отрицал, что на видеозаписи запечатлено движение автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г/н №, однако, просил учесть, что из видеозаписи не следует, что автомобилем управлял ФИО2, который в том момент действительно находился в салоне автомобиля, но в качестве пассажира. Автомобилем управлял друг ФИО2

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Н, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К Также указанные лица были допрошены судьей с целью полной и всесторонней проверки законности обжалуемого постановления.

В судебном заседании инспекторы ГИБДД пояснили, что 02.03.2019 г. в ночное время несли службу в составе одного экипажа, патруль осуществляли по ул. Орджоникидзе г Новокузнецка. Поскольку на требование остановиться водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, г/н № не остановил движение автомобиля, то они проследовали за данным автомобилем, свернувшим с дороги. Автомобиль Toyota Land Cruiser 100, г/н № остановился лишь возле здания Орджоникидзе, 35/2. Сразу после остановке транспортного средства Н подошел к водительской двери автомобиля, из которой вышел ФИО2 Поскольку около ресторана «Шаляпин» находились знакомые Гаврика, настроенные агрессивно, сам Гаврик, имевший признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем, инспектор Н сел за руль, и выехал на автомобиле Toyota Land Cruiser 100 на улицу Орджоникидзе, остановившись между зданиями под номерами 35 и 35/2.

Показания инспекторов ГИБДД данные в процессе рассмотрения жалобы согласуются с их показаниями, данными в судебном заседании мировому судье.

То обстоятельство, что должностными лицами ГИБДД не представлена видеозапись, на которой был бы запечатлен факт управления автомобилем именно ФИО2, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку законом не предусмотрена обязанность должностного лица проводить видеофиксацию водителя в момент управления им транспортным средством.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, так как ранее с ФИО1 они знакомы не были, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено. В свою очередь доводы ФИО2 указывающего, что автомобилем он не управлял, вызваны стремлением избежать ответственность за содеянное.

В судебном заседании также установлено, что 02.03.2019 в 00 часов 45 мин. ФИО2 управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 100, г/н №, двигаясь по ул. Орджоникидзе до дома № 35 ул. Орджоникидзе, то есть до ресторана – караоке «Шаляпин». То обстоятельство, что все процессуальные документы составлены у дома № 35/2 ул. Орджоникидзе не свидетельствуют о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Мировым судьей установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100, г/н № под управлением инспектора ФИО3 отъехал от <адрес> на проезжую часть ул. Орджоникидзе, между зданиями № 35 и № 35/2, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Там же ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что недалеко от дома № 35/2 по ул. Орджоникидзе также находятся иные здания, не свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД неверно было указано место составления процессуальных документов, поскольку инспектор при составлении документов самостоятельно определяет близость объекта, к которому следует привязать место составления протоколов по делу об административном правонарушении.

В жалобе Сидоровым А. С. указано, что свидетель К, являющийся понятым, пояснял мировом судье, что признаков опьянения у ФИО2 не имелось. Однако, данные обстоятельства не отражены в обжалуемом постановлении. Защитник Сидоров А. С. ходатайством о повторном допросе свидетеля К не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах мирового судьи о том, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 17 апреля 2019 г. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова А. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова