Апелляционное постановление № 22-3135/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-122/2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Вахрушевой А.С.

Дело № 22-3135/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретарях Пинчук В.С., Соколенко К.В.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

защитников – адвокатов Милюкова А.Ю., Прядкиной И.А.,

оправданного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Ковалева И.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

За ФИО4 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.135, 136 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного преставления, мнение оправданного ФИО4 и адвокатов Милюкова А.Ю., Прядкиной И.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся том, что являясь должностных лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – <данные изъяты>, использовал должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства, в период с 19 часов 20 минут 27 июля 2019 года по 14 часов 04 минуты 31 июля 2019 года в Хабаровском крае при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Приговором Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года ФИО4 оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ковалев И.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, выводы суда о том, что анализ доказательств по делу не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО4 в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, являются необоснованными, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> которые подтверждают факт личной заинтересованности ФИО4 в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме того, из результатов ОРМ «ПТП», отраженных в справке-меморандуме, усматривается, что ФИО1 фактически находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что будет привлечена к административной ответственности при обнаружении ее на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, обратилась по телефону к своему знакомому ФИО4, являющемуся руководителем отдела ГИБДД, с просьбой оказать ей помощь в данной ситуации. Сразу после этого ФИО4 позвонил ФИО2, который находился на дежурстве и должен был прибыть на место ДТП. На следующий день ФИО4 обратился к ФИО3 с просьбой внести в административный материал поправки и переквалифицировать действия ФИО1 с целью минимизации негативных последствий для последней.

Таким образом, действия ФИО4 и последующее принятие заведомо незаконного решения по делу об административном правонарушении были направлены на оказание ФИО1 помощи в уклонении от административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. Вывод суда о том, что ФИО1 фактически понесла административную ответственность за содеянное, а именно оставление места ДТП, правового значения для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния не имеет, поскольку его действия были направлены не на избежание ФИО1 административной ответственности, а на избежание ею наказания в виде лишения управления транспортным средством. ФИО4, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении помочь своей знакомой, указал ФИО1 о необходимости закрыть автомобиль и покинуть место ДТП, то есть совершить новое административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки выводам суда, указанные умышленные действия ФИО4 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие уклонение ФИО1 от административной ответственности, невыполнение требований законодательства об административных правонарушениях в области защиты общества и государства от административных правонарушений, а также по предупреждению административных правонарушений, чем дискредитирована деятельность подразделения правоохранительного органа и подорван авторитет органов государственной власти.

Кроме того, оценивая заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции указал о ее недопустимости и несостоятельности, при этом в противоречие своим выводам недопустимым доказательством данную экспертизу не признал и не исключил из числа доказательств виновности.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены и не оценены показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в период предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Так, согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Из обжалуемого судебного решения следует, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года изложено только описание инкриминируемого ФИО4 органами предварительного расследования преступления. Между тем, обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, судебное решение не содержит.

Помимо этого, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а содержится лишь собственная оценка части доказательств.

Оценку совокупности всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебное решение также не содержит.

Фактически, приговор суда содержит лишь оценку представленных стороной защиты доказательств, а также показаний свидетелей <данные изъяты> оценку судебной лингвистической экспертизы № 2020/26 от 20 июля 2020 года.

При этом, судом не дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> данными ими в период предварительного расследования и в судебном заседании.

Не устранены судом противоречия между показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования.

В частности, судом не дана оценка показаниям ФИО3 допрошенного в качестве свидетеля 09 декабря 2019 года и 28 сентября 2020 года, в которых он поясняет о том, что 30 июля 2019 года ему позвонил ФИО4 и спросил, где находится материал ДТП, которое произошло на пересечении ул.15-ти Погибших партизан и ул. Гончарова. ФИО4 он сообщил, что зарегистрировал данный материал 29 июля 2019 года в тетради учета определений о возбуждении административных расследований и что материал находится у него. ФИО4 спросил, что находится в данном материале, он ответил, что по данному материалу вынесено определение о возбуждении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неизвестного лица, которое скрылось с места ДТП. ФИО4 сообщил, что ФИО1 совершила данное ДТП, и она боится, что ее лишат права управления транспортным средством в связи с тем, что она оставила место ДТП. Из диалога с ФИО4 он сделал вывод о том, что последний хочет, чтобы ФИО1 не лишили права управления транспортным средством. Кроме того, именно ФИО4 предлагал ему вариант рассмотреть ДТП по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, рассказывая ему об обстоятельствах ДТП.

Кроме того, судом не дана оценка протоколу осмотра документов от 25 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен оптический диск с материалами ОРМ «ПТП» рег. № 1012/28 от 29 ноября 2019 года. При просмотре файлов установлено, что ведется разговор между лицом по имени Е. и ФИО4, в ходе которого первая сообщает ему, что она на машине, в этот день у нее праздник «День торговли», просит, чтобы ее никто из его сотрудников не останавливал. ФИО4 разрешает ей управление автомобилем, просит ехать аккуратно. Далее Е. сообщает, что в состоянии алкогольного опьянения разбила свой автомобиль, въехав в столб, просит ФИО4 оказать ей помощь. Последний говорит ей закрыть машину и покинуть место ДТП. Также, Е. пояснила, что находится у <...>. После, ФИО4 сообщает, что Е. необходимо прийти в ГАИ к четырем часам, где ей нужно будет дать объяснение, а именно сказать, что врезалась, стало плохо, затошнило, ушла домой, уехала на такси, после чего ей выпишут штраф и письменно разрешат забрать автомобиль. ФИО4 сообщает, что с кем-то поговорил, человек обо всем в курсе. Заверяет Е., что все будет нормально.

Установлено, что разговор соответствует содержанию разговора, приведенному в справе меморандуме на стр.1-2, 5-6 составленной по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 от 29 ноября 2019 года № 5374.

Кроме того, не дана оценка иным письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности протоколу осмотра документов от 10 декабря 2019 года, протоколу осмотра документов от 29 апреля 2020 года, протоколу осмотра документов от 07 августа 2020 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем, приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО4 без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева И.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Вергасов