Приговор № 1-472/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-472/2017

Дело №1-472/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 сентября 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителей – зам. прокурора Первомайского района Чернышковой Г.Г.,

пом. прокурора Селенской И.А.,

потерпевшего К.

подсудимого ФИО1,

защитника Дитятевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 07 <данные изъяты>1, ранее судимого

- 18.11.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Новоалтайского городского суда от 27.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 06:00 до 18:00 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно с С. и М., не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, на грузовом автомобиле «ГАЗель», принадлежащем С., приехал на территорию, прилегающую к усадьбе по АДРЕС, откуда похитил принадлежащие К.: заводскую конную чугунную косилку стоимостью 25000 рублей, 150 кг металлолома стоимостью 1200 рублей, конную чугунную косилку без дышла и режущих аппаратов стоимостью 5000 рублей, которые загрузив совместно с М. в автомобиль С., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 31200 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, показав, что обнаружив косилки в кустах, решил их похитить, после чего попросил М. помочь их загрузить, а С. - увезти на автомобиле в пункт приема металла, сказав им, что металл он нашел. Они подъехали к месту, где находились косилки, вдвоем с М. загрузили их, а также металлолом в будку автомобиля и увезли на пункт приема в «<данные изъяты>», где он сдал похищенное за 3600 рублей, из которых 500 рублей отдал С. на бензин, оставшуюся сумму поделил с М.. Деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, заключением эксперта, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший К. показал, что ДАТА он обнаружил пропажу имущества, находившегося возле ворот в огороде, в том числе: металлолома, одной косилки в сборе и одной косилки, приобретенной им на запчасти. При этом ДАТА указанное имущество находилось на месте. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку косилка использовалась им постоянно, была необходима в личном подсобном хозяйстве. С определенной в результате экспертизы стоимостью перечисленного имущества в сумме 31 200 рублей, он согласен. Сотрудникам полиции он сразу сообщил о своем подозрении в отношении ФИО2, которого видели возле его огорода.

Изложенное подтверждается:

- заявлением потерпевшего К. о хищении имущества из огорода, прилегающего к дому (том 1 л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что произведен осмотр участка местности в огороде дома, расположенного в АДРЕС, в ходе которого ничего изъято не было, обнаружены следы примятой травы (том 1 л.д.5-9).

Допрошенный в качестве свидетеля УУП АДРЕС Р. показал, что по сообщению оперативного дежурного он выезжал для проверки информации о краже у К. и возможной причастности к ее совершению ФИО2, который пояснив, что действительно совершил кражу, добровольно написал явку с повинной.

Свидетель М. подтвердил, что ДАТА в дневное время по просьбе ФИО2 он помогал грузить металл, находившийся в кустах около огорода К. в «Газель» С.. Металл затем вывезли в пункт приема в АДРЕС. При этом он понимал, что имущество, которое грузили в машину не принадлежит ФИО2, предположив, что косилка принадлежит К., так как до этого видел данную конную косилку у потерпевшего в огороде.

В судебном заседании М. были подтверждены показания, оглашенные в части перечня имущества, сданного на пункт приема металла, данные им на предварительном следствии, согласно которым вдвоем с ФИО2 они загрузили в автомобиль С. одну конную чугунную косилку в сборе, одну конную косилку без режущего аппарата и дышла, иной металлолом весом около 150 кг (том 1 л.д.46-48).

Свидетель С. пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Газель», на котором ДАТА по просьбе ФИО2 увозил металл на металлобазу в АДРЕС, после чего ФИО2 рассчитался с ним, отдав 500 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания С. на предварительном следствии, которые он подтвердил, о том, что подъехал на автомобиле с задней стороны к участку по АДРЕС, где ФИО2 и М. загрузили две конных чугунных косилки и другой металлолом. При этом он был уверен, что имущество принадлежит ФИО2 (том 1 л.д.49-51).

В ходе выемки ДАТА у С. был изъят грузовой автомобиль (<данные изъяты> (том 1 л.д.53-56), который после его осмотра был приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.57-62, 63).

Свидетель К1. показал, что работает в ООО «<данные изъяты> приемщиком-дозиметристом на пункте приема металлолома, расположенном в АДРЕС и подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии о том, что ДАТА он принимал лом черного металла у ФИО1, выплатив последнему 3655 рублей 60 копеек (том 1 л.д.66-69).

Данные показания подтверждаются соответствующей ведомостью и приемо-сдаточным актом от ДАТА о приемке у ФИО2 по паспорту гражданина РФ лома черных металлов весом 0,494 тонны на указанную выше сумму (том 1 л.д.71-72).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил факт хищения им чугунных косилок и металлолома, принадлежащих потерпевшему (том 1 л.д.35-42).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом его износа, на дату хищения составляет: конная чугунная косилка с режущим аппаратом и дышлом – 25 000 рублей, чугунная косилка без режущего аппарата и дышла, использовавшаяся на запчасти – 5000 рублей, лом черного металла - 8 рублей за 1 кг (том 1 л.д.79-85).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

При этом суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям свидетеля М. о том, что была загружена одна косилка, свидетеля С., что он не видел какое имущество ФИО2 и М. погрузили в автомобиль, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных перечисленных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями самих свидетелей М., С., данными на предварительном следствии, которые они подтвердили в суде после их оглашения.

Учитывая, что исследованная в ходе судебного следствия явка с повинной ФИО1 оформлена без участия адвоката, при этом подсудимый о праве не свидетельствовать против самого себя, информирован не был, суд на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не принимает протокол явки с повинной (том 1 л.д.12) в качестве доказательства вины подсудимого.

Суд также не принимает показания потерпевшего относительно хищения имущества ФИО2 в большем объеме, обстоятельств совершения хищения, предварительного сговора на хищение между ФИО2, М. и С., поскольку дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения, а показания потерпевшего в этой части являются предположениями и в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть признаны доказательствами по делу.

В остальной части исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинения, не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 с корыстной целью тайным способом, противоправно и безвозмездно, при помощи М. и С., которых не поставил в известность о незаконности своих действий, завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, скрылся с ним с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества материальный ущерб, являющийся для потерпевшего значительным.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, потерпевший в судебном заседании, указывая на значительность ущерба, показал, что на момент кражи его заработная плата составляла около 6000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за ДАТА (том 1 л.д. 24), совокупный доход семьи около 12 500 рублей. Несмотря на то, что иждивенцев и долговых обязательств К. не имеет, вместе с тем, пояснил, что конная косилка постоянно использовалась им в личном подсобном хозяйстве, являвшемся дополнительным и существенным источником пополнения семейного бюджета. С учетом указанных обстоятельств, определенной в результате экспертизы стоимости похищенного имущества, не оспаривавшейся сторонами, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 в период условного осуждения, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, причиненный ущерб не возмещен.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, по месту жительства удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья проживающего совместно с ним отца, страдающего тяжелым заболеванием.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств по делу при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2015, наказание по которому должно исполняться самостоятельно.

По делу потерпевшим К. подан иск о взыскании с ответчика ФИО1 31 200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Выслушав мнение гражданского ответчика ФИО1 признавшего иск, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 отказа от услуг защитника не заявлял. Вместе с тем, с учетом состояния здоровья его отца, наличия двоих малолетних детей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2015 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Газель» <данные изъяты>, переданный С., оставить у последнего.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 31 200 (тридцать одну тысячу двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле