Решение № 12-235/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело № 12-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 31 июля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Заявитель не согласен с постановлением, просит постановление старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что <дата> старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД МОМВД России по г. Ленинск-Кузнецкий в отношении ФИО1 было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С вынесенным постановлением ФИО1 категорически не согласен, свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: сотрудник ГИБДД предоставил материалы фото-видео фиксации, на которых нет вменяемого нарушения. Обвинение строилось на доводах сотрудника ГИБДД. ПДД он не нарушал. Ремень безопасности отстегнул после остановки машины. Его вина не доказана. Сотрудник ГИБДД нарушил п. 1.5 КоАПРФ и ст.48 Конституции РФ, поскольку не учел то, что в данном деле имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу. Из анализа указанных статей следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ необходимо установить вину в совершении правонарушения. Вина является необходимым признаком состава административного правонарушения. Однако в резолютивной части обжалуемого постановления сведения о признании его виновным в совершении административного правонарушения отсутствуют. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлен такой признак состава, как вина. Несогласие ФИО1 с событием административного правонарушения опровергает указанный факт, поскольку может подтвердить только признак правонарушения, как его объективную сторону. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно пояснив, что разногласия в написании постановления <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в части не указания во врученной копии указанного постановления ФИО1 в резолютивной части по какой статье КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности, с оригиналом постановления, предоставленного на основании запроса суда, которая содержит данные сведения, возникли ввиду непрописания через копировальную бумагу.

Суд, заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что <дата> в 11 час. 30 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, за то что он управляя транспортным средством – автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <номер>, не был пристегнут ремнем безопасности. В указанном протоколе ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В данном постановлении ФИО1 также оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Из просмотренной, предоставленной старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» видеозаписи не усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <номер>, не был пристегнут ремнем безопасности.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, врученная ФИО1 копия постановления от <дата> не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ ввиду того, что резолютивная часть данного постановления не содержит сведения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и по какой статье также не указано, а лишь назначено наказание без указания кому.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материале № 12-235/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области