Приговор № 1-426/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-426/2018

Дело №1-426/18

Поступило в суд 03.08.2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя – прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Хоменко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 №2 В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 21 часа 50 минут ФИО3 №2 В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО3 №2 В.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, действуя умышленно, и желая их наступления, высказал в адрес последней слова угрозы убийством.

Продолжая реализовывать сформировавшийся преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3 №2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, действуя с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выполняя действия, направленные на выполнение высказанной им угрозы, но без наличия умысла на убийство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руках гвоздодёр, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им Потерпевший №1 не менее трёх ударов, в область жизненно-важного органа - головы и по другим частям тела.

В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, линейного перелома, затылочной кости, раны в затылочной области, которая, согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом левой лучевой кости, ссадины и кровоподтеки на левом предплечье; перелом проксимального метафиза 4-й пястной кости правой кисти, с незначительным смещением отломков, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья;

- рана в лобной области по середине, на 3 см выше линии роста волос; рана в правой теменно-затылочной области; рана в правой околоушной-жевательной области; раны (3) левой теменной области; раны (2) в области 3-го и 4-го пальцев правой кисти, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО3 №2 В.В. вину признал, пояснив, что он остановился наносить удары, так как ему стало жалко потерпевшую, когда увидел её в луже крови. Умысла на убийство он не имел. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 34-36), согласно которым по адресу: <адрес> он проживает с супругой ФИО3 №1, сыном И.О.В.. Квартира трехкомнатная, на трёх владельцев, в одной комнате (дальняя от входной двери в квартиру) проживает он с супругой и сыном, комната находится у него в собственности, в комнатах ближних к входной двери проживает Потерпевший №1 и парень по имени ФИО3 №2, ФИО3 №2 снимает комнату у В.С.Н.. На протяжении всего времени проживания по указанному адресу у него возникали словесные конфликты с Потерпевший №1 по причине её склочного характера, всегда конфликт начинала она. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное - водку совместно с соседом по квартире ФИО3 №2. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из комнаты ФИО3 №2, где в коридоре квартиры встретил Потерпевший №1, она в очередной раз начала конфликт, по какой причине, он не помнит, конфликт был на повышенных тонах с взаимной в адрес друг друга нецензурной бранью. Он говорил Потерпевший №1, что если она не прекратит оскорблять его супругу и провоцировать его на конфликты, то он её убьет. Данный конфликт был урегулирован при помощи ФИО3 №2. Затем домой пришла его супруга, а ФИО3 №2 ушёл в магазин. конфликт с Потерпевший №1 продолжился, в процессе которого Потерпевший №1 ударила его основанием швабры в область левой скулы, отчего он испытал сильную физическую боль. Действия Потерпевший №1 его разозлили, находясь в состоянии агрессии, он прошёл к себе в комнату, где взял «гвоздодер», вышел из комнаты и стал наносить Потерпевший №1 удары указанным предметом по рукам, туловищу и голове, сколько именно ударов он нанес Потерпевший №1, не помнит, но не менее трёх. В какой-то момент он послушал свою супругу, которая просила его остановиться, и перестал наносить Потерпевший №1 удары «гвоздодером». Помнит, что во время нанесения ударов он кричал, что убьёт её, но при этом убивать он её не собирался, он кричал еще что-то, но что именно, не помнит. Наносил он удары Потерпевший №1 в части коридора квартиры, расположенной между его комнатой и кухней. Нанося удары Потерпевший №1, он хотел, чтобы она поняла, что не надо больше провоцировать его на конфликты и оскорблять его семью. Вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений и высказанной в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которую, как он считает, последняя воспринимала реально, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Бил ли он Потерпевший №1 костылем, и в какой момент, он не помнит.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 154-157), согласно которым сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их. По поводу состояния аффекта, о котором он говорил в своих объяснениях, пояснил, что не берется оценивать то состояние, которое с ним было. У него было сильное душевное волнение. В этот момент он испытывал тревогу за жену и свою будущую дочь. Он потом остановился, ему стало жалко потерпевшую, он не мясник, не отморозок, после всего случившегося он старался оказать помощь.

В конце судебного заседания подсудимый ФИО3 №2 В.В. заявил, что он наносил удары потерпевшей, так как опасался за здоровье своей беременной супруги, так как потерпевшая могла нанести ей побои. Полагает, что не надо было вооружаться гвоздодёром, можно было защитить супругу без использования предмета, используемого в качестве оружия и не бить по голове, но потерпевшая до этого конфликтом с ним разозлила его. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения сказалось не существенно, но если бы он был трезв, он не взял гвоздодёр в руки.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного деяния, установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимым ФИО2 они являются соседями. Она проживает по адресу: <адрес>. С ними также проживает ФИО4. На момент совершения преступления с ФИО4 проживал ФИО3 №2, иных данных не знает. Они жили по комнатам, общие коридор, кухня, санузел. Пока не было ФИО3 №1, все было хорошо. Периодически они скандалили, в феврале 2016 года в отношении неё было рукоприкладство. Когда появилась сожительница И., потерпевшая начала возмущаться, потому что квартира стала грязной. У них на этом фоне были скандалы. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пришла в свою комнату в 19 часов 30 минут. ФИО3 №2 сказал ей: «Вот, пришла». Так как ФИО3 №2 был пьян, она ему сделала замечание, что он нашел деньги на алкоголь, но не может купить ребенку пряников. ФИО3 №2 зашел в комнату и вышел оттуда с баллончиком. Стоял на пороге своей комнаты, в коридор не выходил, сказал оттуда, что сейчас в неё брызнет. Она вызвала полицию, полиция приехала, увидела, что он пьяный. Сотрудник полиции позвонил кому-то и сказал, что подсудимый пьяный, нужно забрать ребёнка. Подсудимый ей сказал, что если ребенка заберут, то она жить не будет. Это он ей сказал, когда уехали сотрудники полиции, при сотрудниках полиции ФИО3 №2 закрылся в ванной и кричал, чтобы его не били. Сотрудники полиции сказали ей, что ФИО3 №2 сейчас ляжет спать и уехали. Она спросила у И., где ФИО3 №1, он ответил, что не знает. Сказал, что потерял телефон, потом он вышел на улицу, пошел искать телефон. Они тогда еще не ругались, она попросила у него номер ФИО3 №1, хотела ее вызвать сама. ФИО3 №1 была где-то близко, пришла через пять минут. Перед тем, как пришла ФИО3 №1, подсудимый закрылся в комнате и долго не открывал, в связи с чем жилец ФИО4 - ФИО3 №2 взял гвоздодёр и открыл дверь. Это было уже при ФИО3 №1. Потерпевшая пошла на кухню, ФИО3 №2 костылем ударил ее по плечу, потом «тыкал» в нее палкой, говорил нехорошие слова, говорил, что всех убьёт. Она по внешнему виду И. поняла, что он реально может это сделать. Подсудимый не успокаивался. После чего ударил её чем-то, отчего она упала, он продолжил наносить удары. После этого она ничего не помнит. По полученным телесным повреждениям она поняла, что ей был нанесен не один удар. Потом ей говорили, что она очнулась, но сама она этого не помнит. Со слов соседа ФИО3 №2 она знает, что дома она лежала в луже крови. Кто вызывал скорую помощь и полицию, не знает. В больнице она лежала 2 недели, на данный момент продолжает лечение амбулаторно, у неё кружится голова, периодически она падает в обморок. Потерпевшая сейчас живет одна. Когда ФИО3 №2 замахивался палкой, у нее рядом стояла швабра, которую она взяла и ударила И. в лоб. Знает, что когда жилец ФИО4 увидел, какие телесные повреждения ФИО3 №2 причинил ей, он избил И.. Когда она его ударила шваброй, свидетеля ФИО3 №1 не было. Она сообщала ФИО3 №1, что обратится в полицию, так как полагала, что она и подсудимый ненадлежащее исполняют свои обязанности родителей, после чего подсудимый начал наносить ей удары гвоздёром.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО3 №2 В.В. - её муж, они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, с потерпевшей они проживали в одной квартире. У ФИО2 с потерпевшей были конфликты все 5 лет по поводу быта. В этих конфликтах виноваты они все в равной степени. ДД.ММ.ГГГГ она пришла вечером после звонка потерпевшей. Это было в 8 или 9 часов вечера, муж уже стоял в прихожей, дверь была закрыта, не могли попасть в свою комнату, так как заклинило замок. В комнате был ребенок, но он не плакал. ФИО3 №2 с соседом сломали дверь. Открыли дверь, она зашла в комнату узнать, что с сыном, потом вышла из комнаты. ФИО2 потерпевшая чем-то брызнула в глаза, также ударила его шваброй по лицу. ФИО3 №2 подошёл к ванной комнате, у него были красные глаза, разбита правая скула. Она помогала промыть глаза и рану. Он ей сказал, что Потерпевший №1 брызнула в лицо и ударила его. При этом он ей никакие удары не наносил. Она точно не помнит, что говорил ей ФИО3 №2 по поводу того, почему Потерпевший №1 нанесла ему удар. Она И. сказала успокоиться и ложиться спать, а сама пошла на кухню заниматься домашними делами. В этот момент Потерпевший №1 была на кухне, пыталась дозвониться в полицию. Потерпевший №1 ей сказала, что заберут ребенка, она возмутилась этим, как любая мать. Между ней и Потерпевший №1 начался конфликт. ФИО3 №2 это всё услышал, стал долбиться в дверь, требовал, чтобы ему эту дверь открыли. ФИО3 №2 был в алкогольном опьянении. Она не предполагала, что у И. может быть что-то в руках. Она открыла ему дверь, он залетел с железной монтировкой, полметра длинной. ФИО3 №2 сказал потерпевшей, что ударит ее, сказал ей, чтобы она не трогала его семью. Но потерпевшая, похоже, не восприняла всё это всерьёз. Потерпевший №1 оскорбила его, потом вышла в прихожую, после этого ФИО3 №2 начал избивать Потерпевший №1, наносил удары Потерпевший №1 по верхней части корпуса, по рукам, голове, ногам. ФИО3 в этот момент стояла рядом. Это происходило ближе к входной двери, а она стояла ближе к ванной. ФИО3 ему кричала, чтобы он успокоился, что он может её убить. Сколько именно нанес он Потерпевший №1 ударов, она не знает, не считала. Потерпевший №1 не теряла ни на минуту сознания, угрожала. После того, как ФИО3 №2 побил Потерпевший №1, он остановился сам, она его не оттаскивала, никто другой его не оттаскивал. К нему пришло осознание, что он наделал. После этого он сказал ей быстро вызвать скорую. Она со своего номера № вызвала скорую и полицию. ФИО3 №2 заботливый отец, любит своего сына, дочь ни разу не видел. Финансово обеспечивать семью у него получалось не всегда, но эпизодами он работал. Такого не было, чтобы их ребёнок голодал. ФИО3 №2 добрый человек, хорошо относился к ней, очень любит животных. ФИО3 №2 спокойный, но вывести из себя можно любого человека. Когда у них был скандал с потерпевшей, Потерпевший №1 высказывала угрозы непосредственно в её адрес, а у свидетеля был третий месяц беременности. Угрожала тем, что у свидетеля органы опеки заберут ребёнка, применением насилия не угрожала. За несколько месяцев до этого Потерпевший №1 угрожала ей ножом. Когда ФИО3 №2 вошел с гвоздодером, Потерпевший №1 не восприняла угрозу всерьёз, она послала подсудимого в грубой форме, вела себя неадекватно, нецензурно оскорбила. После того, как ФИО3 №2 ударил Потерпевший №1, они вызвали скорую помощь, полицию, подложили тряпки под потерпевшую. Сначала приехала скорая, потом полиция, когда звонили в полицию, ФИО3 №2 по телефону чистосердечно признался в содеянном. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 №2 рассказал, как он избил потерпевшую. Причина такого поведения И. в том, что он достиг точки кипения, Потерпевший №1 его вывела из себя. Раньше подсудимый не бил Потерпевший №1. Потерпевшая била свидетеля, она обращалась с заявлениями в полицию, получала только отписки.

После изменения подсудимым позиции в конце судебного следствия свидетель ФИО3 №1 пояснила, что она боялась потерпевшая, так как предполагала, что та её может толкнуть или ударить, при этом потерпевшая ей этим не угрожала, но она чувствовала опасность.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.48-49), согласно которым по адресу: <адрес> он проживает один. Квартира трехкомнатная, на три владельца, в одной комнате проживает Потерпевший №1, в комнате напротив проживает он, арендует комнату у В.С.Н., в комнате дальней от входной двери проживает ФИО2 со своей супругой ФИО3 №1. На протяжении всего времени проживания по указанному адресу у И. и ФИО3 №1 с Потерпевший №1 возникали словесные конфликты по причине несоблюдения чистоты в общих местах пользования со стороны И. и его супруги. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, а именно водку, в своей комнате совместно с И.. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 вышел из комнаты, свидетель услышал крики, понял, что между И. и Потерпевший №1 в очередной раз начался конфликт, по какой причине, он не знает, конфликт был на повышенных тонах с взаимной в адрес друг друга нецензурной бранью. Они бросались друг на друга в драку, при этом Потерпевший №1 ударила И. основанием швабры в область левой скулы, ФИО3 №2 также размахивал костылем в сторону Потерпевший №1, но нанес ли он ей удары, он не видел. Спустя некоторое время ему удалось успокоить их, когда конфликт прекратился, он ушел в магазин. Отсутствовал около 15 минут. Когда вернулся, увидел, что Потерпевший №1 лежала на полу, на правом боку, голова у Потерпевший №1 была в крови, при этом над ней стоял ФИО3 №2, в руках у которого был гвоздодёр, и говорил, что-то Потерпевший №1, что именно, не помнит. Он отвел И. от Потерпевший №1 и вызвал последней скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 госпитализировали. На момент приезда скорой помощи Потерпевший №1 уже пришла в сознание, но на момент его прихода домой ему показалось, что она находилась без сознания. По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 пояснить врачам ничего не смогла. Чтобы ФИО3 №2 кричал в адрес Потерпевший №1, что убьет ее, он не слышал, газовый баллончик он не видел, начало конфликта он также не видел, так как изначально находился у себя в комнате.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 (том 1 л.д.141-142), согласно которым он работает в полку патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес> в должности полицейского. Согласно составленного рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного ему следователем на обозрение, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по территории отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> совместно с лейтенантом полиции Б.А.С. в 22 часа 10 минут от дежурного дежурной части пункта полиции «Оловозаводской» им поступило сообщение, что по <адрес> избил сосед. Прибыв по указанному адресу, ими была обнаружена гражданка, которая представилась, как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная гражданка пояснила, что ей нанес удар по голове «гвоздодером» её сосед. На место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая увезла Потерпевший №1 в ГКБ № <адрес>. Кроме этого в квартире находился сосед гражданки Потерпевший №1, который представился, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин был ими доставлен в дежурную часть пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением (том 1 л.д.7), в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в коммунальную <адрес>, где в 19 часов 30 часов ее сосед по коммуналке, находясь в нетрезвом состоянии, начал скандалить, кричать, угрожал газовым баллончиком, начал кидаться в драку, второй сосед затолкал его в комнату. Просит привлечь ФИО2 к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации; - сообщением о преступлении (том 1 л.д.8), согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что по адресу <адрес> дебоширит сосед;

- сообщением из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9, 10), согласно которому Потерпевший №1 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга под вопросом. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде избил сосед.

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), согласно которому ФИО3 №2 В.В. был одет в черную шапку, черную куртку, черные штаны, черные ботинки. При осмотре обнаружена в числе прочего трость опорная черная;

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-20), согласно которому осмотрена <адрес> но <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: гвоздодер, костыль. На полу и на дверях имеются многочисленные пятна крови;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством, что она восприняла реально;

- копией выписки ГБУЗ НСО ГКБ№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-27), согласно которой Потерпевший №1 на основании проведения процедуры МСКТ головного мозга поставлен диагноз: линейный перелом чешуи затылочной кости слева без смещения, признаки умеренно выраженной хронической ишемии вещества головного мозга;

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-164), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, линейного перелома, затылочной кости, раны в затылочной области, которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- закрытый перелом левой, лучевой кости, ссадины и кровоподтёки на левом предплечье; перелом проксимального метафиза 4-й пястной кости правой кисти, с незначительным смещением отломков, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- рана в лобной области, по середине, на 3 см выше линии роста волос; рана в правой теменно-затылочной области; рапа в правой околоушно-жевательной области; раны (3) в левой теменной области; раны (2) в области 3-го и 4-го пальцев правой кисти, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанные повреждения образовались от семи или более воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Выставленный диагноз «Перелом левой локтевой кости» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными;

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182-184), согласно выводам которого группа крови потерпевшей Потерпевший №1 О??(I). На «гвоздодере», на костыле обнаружена кровь человека О??(I) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшей Потерпевший №1;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-201), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» приняли вызов на адрес <адрес> Потерпевший №1. Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы теменной области, рваная ушибленная рана в области большого и четвертого пальца правой руки.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта ГБУЗ НСО «<адрес> психиатрической больницы № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.172-174), согласно выводам которого ФИО3 №2 В.В. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством а форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и поведения. Однако, психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, грубым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 №2 В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо временного психического расстройства. В период совершения преступления ФИО3 №2 В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому запамятование некоторых эпизодов преступления не является в данном случае признаком какого-либо психического расстройства, а укладывается в структуру простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 №2 В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО2 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или иных лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркоманией и хроническим алкоголизмом) ФИО3 №2 В.В. не страдает.

Также в судебном заседании исследовано ГБУЗ НСО «<адрес> психиатрической больницы № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.40-42), согласно выводам которого ФИО3 №2 В.В. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. Однако, психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, грубым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 №2 В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо временного психического расстройства. Психическое расстройство у ФИО2 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркоманией и хроническим алкоголизмом) ФИО3 №2 В.В. не страдает.

Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО3 №2 В.В. не находился в состоянии аффекта. Запамятование событий может объясняться состоянием опьянения; кроме того, ссылки на запамятование могут являться элементом установочного поведения.

Суд приходит к убеждению, что исследованная совокупность доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая в судебном заседании стабильно и последовательно указывает, что в ходе конфликта подсудимый высказывал в её адрес угрозы, после чего гвоздодёром нанёс ей неоднократные удары, в том числе по голове, от которых, она потеряла сознание.

В соответствие с заключением экспертизы данные телесные повреждения оценены по различной степени тяжести, в том числе, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании также указала, что телесные повреждения потерпевшей причинил ФИО3 №2 в ходе личного конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что между И. и Потерпевший №1 имелся конфликт, в ходе которого они друг другу нанесли обоюдные незначительные телесные повреждения, после чего он покинул квартиру. Вернувшись, он увидел Потерпевший №1 над которой с гвоздодёром стоял подсудимый.

Подсудимый признаёт свою вину, пояснил что он в ходе конфликта из-за того, что его беременную жену оскорбляла потерпевшая, а до этого у него также имелся конфликт с потерпевшей, нанёс ей несколько ударов гвоздодёром по голове и другим частям тела, от которых потерпевшая упала и у неё пошла кровь.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого, данные им в конце судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО3 №1, данные после изменения показаний подсудимым, суд оценивает, как недостоверные, данными из-за желания избежать уголовной ответственности подсудимым за содеянное.

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевшая ни реальной, ни мнимой угрозы для свидетеля ФИО3 №1 не представляла. Как следует из последовательных показаний ФИО3 №1, данных первоначально в ходе судебного следствия, потерпевшая угрожала ей тем, что у последней органы опеки заберут ребёнка, то есть не физической расправой, при этом, как следует из показаний свидетеля, Потерпевший №1 в этот момент пыталась дозвониться в органы полиции, то есть какой-либо угрозы не представляла, а сама планировала обратиться за помощью в правоохранительные органы.

Отсутствие реальной или мнимой угрозы со стороны потерпевшей для свидетеля ФИО3 №1 или подсудимого, о чём свидетельствует намерение потерпевшей обратиться в органы полиции в целях защиты по её мнению, прав несовершеннолетнего ребёнка подсудимого, указывает на то, что подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, а его заявление о наличии у него предположения, что потерпевшая возможно причинит побои ФИО3 №1, является надуманным.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как совокупность преступлений ст.119 и ст.111 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что из обстоятельств дела, совокупности доказательств следует, что в ходе единого конфликта с потерпевшей подсудимый первоначально высказал в её адрес угрозу, в последующем через незначительный промежуток времени, фактически, как следует из предъявленного обвинения, одномоментно, приступил к совершению действий, которые являются выполнением указанной угрозы, а именно нанёс потерпевшей телесные повреждения с использованием предмета в качестве оружия в жизненно-важные органы потерпевшей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО3 №2, не ограничиваясь угрозой, совершил действия, направленные на совершение действий, которыми он угрожал, оцениваемые по ст.111 УК РФ, и носили опасный характер для жизни потерпевшей, что охватывается квалификацией действий по ст.111 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.119 УК РФ, не требует.

Данные обстоятельства следуют также из предъявленного обвинения, согласно которому при описании действий, квалифицированных по ст.119 УК РФ, органы следствия указывают, что реальность угрозы была подтверждена причинением потерпевшей телесных повреждений, которые оценены, как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении преступления использовал гвоздодёр, которым причинил тяжкий вред здоровью, при этом гвоздодёр использовался для усиления травматического воздействия.

Суд приходит к убеждению, что ФИО3 №2 В.В. находился во вменяемом состоянии, на что указывает целенаправленность действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступлений и после их совершения, а также заключение экспертизы, согласно которой подсудимый мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. При указанных обстоятельствах с учётом поведения в судебном заседании суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО3 №2 В.В. подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или их превышения, так как потерпевшая ни реальной, ни мнимой угрозы для подсудимого или его супруги не представляла, потерпевшая непосредственно перед применением к ней насилия планировала обратиться в правоохранительные органы, заявляла, что примет меры для защиты прав малолетнего ребёнка подсудимого, что не носило угрозы для жизни и здоровья для подсудимого и его близких лиц.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие серьезного заболевания, наличие малолетних детей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 №2 В.В. при обращении в правоохранительные органы, сотрудникам полиции, прибывшим на место совершения преступления и в объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершения деяния, которые не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явку с повинной и, соответственно, также учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

Из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 следует, что инициатором конфликта являлась Потерпевший №1, которая также наносила телесные повреждения подсудимому, а также конфликтовала с супругой подсудимого, которая находилась в состоянии беременности. Подсудимый также указывает на то, что инициатором конфликта являлась потерпевшая, после чего нанесла ему удар шваброй, а затем начала конфликт с его беременной супругой. Потерпевшая не отрицает, что она начала словесный конфликт, в ходе которого наносила удар подсудимому шваброй по голове.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что со стороны потерпевшей имелось противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления, что также оценивает, как смягчающее наказание обстоятельство.

Также в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО3 №1 – супруга И., совместно с ним вызвали скорую медицинскую помощь, что помимо показаний ФИО3 №1 подтверждается ответом из службы скорой медицинской помощи, после чего совместно с подсудимым оказывали первую помощь потерпевшей. Суд оценивает данное обстоятельство, как смягчающее наказание в виде оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, влияния опьянения на обстоятельства совершения преступления суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. При этом суд с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого приходит к убеждению о достижении целей наказания только в условиях реального отбытия наказания, без применения ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, применения ч.6 ст.15 УК РФ с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации И. В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен иск о возмещении морального вреда к подсудимому на сумму 600 000 рублей. Суд находит исковые требования потерпевшей частично обоснованными, заявленными в соответствии со ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, и считает необходимым удовлетворить их частично с учётом уровня физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины подсудимого, разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к убеждению в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации о возможном уничтожении предметов, которые служили орудием преступления и сохранили на себе его следы, а также предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами. При этом суд приходит к убеждению о возврате костыля подсудимому, поскольку данный предмет необходим для передвижения подсудимого, в применении данного костыля, как оружия при совершении преступления, подсудимый не обвиняется.

С учётом материального положения подсудимого, который имеет на иждивении малолетних детей, страдает заболеванием суд приходит к убеждению об освобождении подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- гвоздодёр, образцы крови и слюны потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- костыль, хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> – вернуть ФИО2.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей.

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: С.С.Полуэктов