Апелляционное определение № 33-9007/2025 от 14 декабря 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья: ФИО1

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО14

судей ФИО11 и ФИО15.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с <дата> по <дата> истец представил ответчикам на основании договора найма для проживания гостевой дом на базе отдыха «Скайлайн», расположенной на территории <адрес> Республики Дагестан.

В течение указанного периода ответчики нанесли ущерб имуществу истца, а именно: испортили обивку дивана; сломали механизм двери балкона; сломали стульчак унитаза; повредили стены; разбили люстру; причинили убытки в виде упущенной выгоды от простоя гостевого дома в течение трех суток.

Факт причинения вреда подтверждается актом оценки ущерба. Сумма ущерба подтверждается договором подряда и актом приемки выполненных работ и составляет 111 880 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ответчиками в период проживания в гостевом доме на базе отдыха «Скайлайн», расположенной на территории <адрес> Республики Дагестан, в размере 72 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении вреда. Судом первой инстанции не установлено, кем, когда, при каких обстоятельствах и причинен ли в действительности ущерб имуществу истца. Представленные суду договор подряда, а также приложения к нему не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между причиненным имуществу истца вредом, и действиями ответчика, а также не подтверждают размер указанного вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 680 ГК РФ, наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (наниматель) с одной стороны и ФИО2 (наймодатель) <дата> был заключен в устной форме договор найма жилого помещения – коттеджа на базе отдыха «Скайлайн», расположенной на территории <адрес> Республики Дагестан.

Заключение данного вида договора в устной форме действующим гражданском законодательством не запрещено, а несоблюдение предусмотренной законом для данного вида договора простой письменной формы сделки, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, её недействительность не влечет, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора найма с истцом, обстоятельства оплаты за проживание и заселения в коттедж ответчиком ФИО3 в судебном заседании были подтверждены. На данные обстоятельства он также ссылался при рассмотрении его гражданского иска Пушкинским районным судом г. С.-Петербурга о взыскании компенсации с ФИО2 за нарушение прав потребителя.

Соответственно факт заключения договора найма указанного жилого коттеджа между сторонами суд правомерно посчитал установленным.

Из объяснений истца ФИО2, ответчика ФИО3, а также показаний свидетеля ФИО7 следует, что до вселения ответчиков в коттедж с <дата> при его осмотре каких-либо повреждений имущества обнаружено не было, что не отрицалось и самим ответчиком ФИО3

После того, как ответчики покинули жилое помещение <дата> при осмотре помещения были обнаружены повреждения, отраженные в акте оценки ущерба от <дата>, смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>.

Данные повреждения истцом ФИО2 были перечислены в представленной суду переписке между ней и супругой истца по имени Антонина (фамилия – ФИО6, согласно решению Пушкинского районного суда г. С.-Петербурга от <дата>). Принадлежность телефонного номера, указанного в переписке, супруге ФИО3 подтверждена последним в суде.

Между тем, возражая против доводов истца о причинении повреждений имуществу истца, стороной ответчика указано на то, что доказательства вины ответчиков в причинении вреда отсутствуют, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями представленных стороной истца, не установлена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда имуществу, истцом представлены: акт оценки ущерба, причинённого постояльцем гостевого дома от <дата>, договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № от <дата>, заключенный истцом с ФИО8, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, акт приемки выполненных работ от <дата>.

Согласно установленным судом обстоятельствам, денежные средства в рамках заключенного договора подряда ФИО8 (ремонтный мастер) оплатил супруг истцы - ФИО7 наличными, что свидетельствует о том, что истец ФИО2 не являлась фактическим плательщиком за выполненные ФИО8 услуги, тогда как сам договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № от <дата>, заключен с ФИО8 именно истцом, а не ФИО7

Согласно пункту 2.1.2 договора подряда, подрядчик обязуется предоставить оригиналы товарных накладных, кассовых чеков, накладных, квитанций и т.п., подтверждающих целевое использование расходования денежных средств на приобретение материалов.

Между тем, в подтверждение вышеуказанному, истцом суду не представлены соответствующие доказательства обосновывающие расходы на приобретение материалов в целях проведения ремонтно-восстановительных работ, тогда как текст договора подряда накладывал на подрядчика такую обязанность.

Сам подрядчик ФИО8 на вопрос суда указал, что у него не сохранились чеки, подтверждающие траты истца на покупку строительных материалов, размер которых истцом положен в основу исковых требований.

Из открытых источников ФНС России следует, что подрядчик ФИО8 на дату составления договора подряда, а также на дату составления акта приемки выполненных работ имел статус самозанятого.

Однако фискальных документов, подтверждающих проведение работ ФИО8 в период времени с <дата> по <дата> по договору подряда № от <дата>, материалы дела не содержат, ни истцом, ни самим ФИО8, не представлены.

Следует принять во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца суду фотографии, в подтверждение факта причинения имущественного ущерба, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим причинения имущественного вреда именно ответчиками.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, из материалов дела не следует и истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ответчиками материального ущерба, в период их проживания в гостевом доме на базе отдыха «Скайлайн».

Вместе с тем, в части материальной ответственности ответчика ФИО3 судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и супругой истца по имени Антонина (фамилия – ФИО6, согласно решению Пушкинского районного суда г. С.-Петербурга от <дата>)., принадлежность телефонного номера которой, подтверждена самим ответчиком ФИО3, ФИО6 подтвердила лишь факт материального ущерба за плафон (люстра) в размере 3 000 руб., который в связи с признанием стороной ответчика и отсутствием подтвержденной его стоимости со стороны истца, может быть взыскан именно в указанном размере.

В остальной части в иске следует отказать, ввиду не представления истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г. С.-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования иск ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за некачественно оказанную услугу, возврате денежных средств за не оказанную услугу, компенсации морального вреда.

Судом в пользу истца с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 117 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 73 500 руб.

Обстоятельствами указанного дела и свидетельскими показаниями установлено, что истец ФИО3 снимал на базе отдыха Скайлайн дом, где они проживали. После возвращения с экскурсии поздно вечером, свидетель и жена истца готовили ужин в доме, истец и ФИО4 на улице жарили мясо. Потом они вернулись в дом и сообщили, что им нужно срочно собрать вещи и съехать, что случилось сразу не пояснили. Пришлось быстро собирать вещи и уезжать. При этом свидетель с двумя несовершеннолетними детьми уехала на одной машине. Истец и его супруга на другой. Долго не могли найти гостиницу, где можно было остановиться. Насколько ей известно отдых оплачивал истец, она была гостем и ничего не платила.

Согласно показаниям ФИО6, являющейся супругой истца, в июле 2024 года по объявлению, размещенному на «Авито» забронировала дом на территории базы отдыха «Скайлайн» и произвела оплату. В ходе переписки с ответчиком, ей было предложено отказаться от брони и перевести денежные средства ответчику напрямую, поскольку так будет дешевле, в связи с чем она отменила бронь. Истец со свидетелем и их несовершеннолетним ребенком, друзьями прибыли на базу отдыха и заселились в арендованный дом. После возвращения с экскурсии свидетель была в доме, приводила себя в порядок, истец и ФИО4 были на улице. Потом истец вернулся в дом и сообщил, что им срочно нужно покинуть дом, объяснять ничего не стал. Испугавшись они быстро собрали вещи и съехали с дома, при этом их долгое время преследовала какая-то машина. Поскольку им посоветовали не обращаться в правоохранительные органы в Республике Дагестан, связались с юристом из Санкт-Петербурга.

Таким образом, из вышеназванных обстоятельств следует, что ответчик и его супруга покинули арендованный коттедж по требованию стороны истца в спешном порядке, при этом каких-либо претензий относительно причиненного имущественного и материального вреда на момент принятия указанного решения, истцами не предъявлялось.

Решение Пушкинского районного суда г. С.-Петербурга от <дата> на момент разрешения настоящего спора также не обжаловано.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленным сведениям и доводам истца устный договор найма был заключен ею именно с ответчиком ФИО3 (наниматель), тогда как ответчик ФИО4 являлся гостем ответчика в гостевом доме, в какие либо договорные отношения с истцом не вступал, следовательно, не может нести ответственность за вред причиненный нанимателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в период проживания в гостевом доме на базе отдыха «Скайлайн», расположенной на территории <адрес> Республики Дагестан, в размере 72 800 рублей – изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в период проживания в гостевом доме на базе отдыха «Скайлайн», расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан в размере 3 000 рублей.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 - отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО16

Судьи: ФИО11

ФИО17

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «29» декабря 2025 г.