Решение № 12-1866/2025 12-201/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-1866/2025

Дело № 12-201/2026

УИД: 23RS0003-01-2025-006316-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 февраля2026 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 напостановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройстваи ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование жалобы указала, что постановление вынесено незаконно, так как она не была извещенао времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того факт правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ был оставлен ДД.ММ.ГГГГ; при вынесении постановления не выяснялись имущественное положение и смягчающие обстоятельства лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. В связи с чем заявитель просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представитель административной комиссии МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного суду административного материала следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 80093813060404.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093813060404, корреспонденция получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба подана в Анапский городской суд <адрес> посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 10 дней с даты получения информации о наличии оспариваемого постановления.

Соответственно процессуальный срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп. 1 п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 3.2(1) настоящего Закона и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 настоящего Закона.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях" за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес> края, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20:00 часов в г-к Анапа (земельный участок с кадастровым номером №),ФИО1 допустила произрастание сорной растительности на территории земельного участка, чем нарушила п. 25.3.7 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное нарушение зафиксировано путем фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ.

Также данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 25.3.7 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории муниципального образование запрещается допускать произрастание сорных трав и карантинной растительности на земельных участках, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности или ином законном праве.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 является собственником на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.Данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 в жалобе.

Факт произрастания сорных трав на земельном участкес кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов подтверждается фотофиксацией, которая представлена в материалы дела.

Правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях".

С учетом изложенного оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При этом оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением предусмотренного КоАП РФ процессуального порядка.

Таким образом факт совершения административного правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством почтовой корреспонденции путем направления заказного письма по месту регистрации по адресу: <адрес> (ШПИ 80081312527030), который также указан в жалобе как место жительство заявителя. Корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату по QR-коду.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ и прав ФИО1 относительно ее извещения при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом доводы жалобы направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях" материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, данными пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, а также характера противоправного деяния, роли правонарушителя, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судом не усматривается, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Грошкова В.В.