Апелляционное постановление № 22-1787/2024 22К-1787/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Першина Е.Ю. дело № 22-1787/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 09 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого Н,

защитника адвоката Ростовщикова А.А., предоставившего удостоверение № 1260 и ордер № 159 от 08.08.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Н и его защитника – адвоката Горлова А.В. на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 05 июля 2024 года, которым

избрана в отношении обвиняемого Н, (дата) г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть по 24 августа 2024 включительно,

УСТАНОВИЛ:

25 июня, 28 июня и 01 июля 2024 года в отношении Н возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 03 июля 2024 года в отношении Н возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.318 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

03 июля 2024 года Н задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 04 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Следователь СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 24 августа 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Горлов А.В. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что судом мне принято во внимание поверхностность документов о наличии у Н серьезных заболеваний, не была дана оценка тому, что, находясь на подписке о невыезде, он не злоупотреблял своим правом присутствовать на следственных действиях по дате и времени, указанным дознавателями.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н указывает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях, ничем не подтверждены, просит постановление отменить, оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник прокурора г.Радужный Ведников С.С. просит апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Ростовщиков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Н явилось не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.