Апелляционное постановление № 22К-1485/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 3/1-62/2020

Судья Дело № 22к-1485/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Романовой Ю.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июля 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.

Полагает, что ФИО1 фактически задержан в день помещения в медицинское учреждение - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ним постоянно находились сотрудники ФСБ, которые ограничивали его свободу передвижения и общение, ФИО1 факт задержания ДД.ММ.ГГГГ также отразил в протоколе задержания, таким образом 48 часовой срок задержания на момент заключения его под стражу истек.

Указывает, что судом не была проверена законность его задержания, вывод суда о задержании ФИО1 ввиду указания на него очевидцами и обнаружения в его жилище следов преступления опровергается представленными протоколами допросов фигурантов по делу и свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; жилище, в котором обнаружены следы преступления не являлось его местом жительства, поскольку ФИО1 пояснял, что проживает со своей матерью.

Отмечает, что судом необоснованно указано о задержании ФИО1 после выписки, поскольку он был выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в суд не были представлены характеризующие материалы, у ФИО1 имеется место регистрации и жительства, малолетний ребенок, вину он признал и готов сотрудничать со следствием, ввиду состояния здоровья не может содержаться в условиях СИЗО.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Романова Ю.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В производстве СО УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь-руководитель следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе в протоколе обследования домовладения № по <адрес>, в ходе которого изъято порошкообразное вещество, а также иные многочисленные приспособления и жидкости(в емкостях), справке об исследовании, протоколах допроса свидетелей, иных подозреваемых и самого ФИО1, достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, проверил обоснованность задержания ФИО1, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ.

Обнаружение явных следов преступления в месте пребывания ФИО1, указание на него очевидцами, как на лицо причастное к совершению инкриминируемого преступления, позволило суду придти к обоснованному выводу о законности его задержания. Указание очевидцами на ФИО1 до его задержания не опровергает вывод суда первой инстанции.

Доводы жалобы о фактическом задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивами, приведенном в судебном решении. Ссылки стороны защиты на указание судом о задержании после выписки и проведения лечения не ставят под сомнение законность его задержания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет до пожизненного лишения свободы. ФИО1 официального не трудоустроен, легального и стабильного источника дохода не имеет, как верно указано судом, имелись признаки получения такового от противоправной деятельности, которая была пресечения в ходе ОРД; устойчивых социальных связей, а также регистрации по месту жительства в <адрес> ФИО1 также не имеет, постоянно проживает в ином субъекте РФ.

С учетом данных обстоятельств, личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого преступления, а также первоначальной стадии производства по делу и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывались все сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие малолетнего ребенка, признание вины и готовность обвиняемого сотрудничать со следствием, однако, с учетом всех установленных обстоятельств, верно не усмотрено оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает таковых оснований.

Вопреки доводам жалобы, сторона защиты, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не лишена была возможности представить дополнительные характеризующие обвиняемого сведения.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий