Приговор № 1-194/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-194/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «16» июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-194/17 в отношении

ФИО1, /дата/, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, водителя у индивидуального предпринимателя Д., женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в дневное время/ /дата/ ФИО1, имея при себе водительское удостоверение на право управления грузовым транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем Е. марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/. При этом ФИО1 двигался в ясную погоду по автодороге /адрес/ направления /адрес/ со стороны /адрес/ в направление /адрес/ в черте населенного пункта /адрес/ со скоростью около 60 км/ч.

В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации и обеспечения безопасности движения.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку на /адрес/ и второстепенной дороги, ведущей в направление /адрес/ в черте населенного пункта /адрес/, ФИО1 отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение со стоявшим впереди на перекрестке для выполнения левого поворота автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением А. с пассажирами Г. и Потерпевший №1

После этого автомобиль /марка/ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: /данные изъяты/.

Имеющееся повреждение в виде /данные изъяты/.

Таким образом, между причиненными Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется положительно, не судим, привлекался к административной ответственности, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствия законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд избирает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд также учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Также суд не усматривает и достаточных оснований для применения указанного выше дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме /сумма/ основаны на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), но подлежат частичному удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ст. 1072 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в размере /сумма/ не может быть разрешен без привлечения к участию в деле страховщика автогражданской ответственности, а также возмещения расходов за оказание юридической консультации и по составлению искового заявления в размере /сумма/,требует дополнительных расчетов, в связи с чем, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд обращает внимание, что из приобщенной светокопии квитанции Адвокатского кабинета /номер/ следует, что ФИО3, а не Потерпевший №1 внес /дата/ /сумма/, при этом за какие именно юридические услуги, и относятся ли они к настоящему делу, не указано.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы /адрес/; не изменять места жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме /сумма/.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение остальной части гражданского иска (возмещение материального ущерба и расходов за оказание юридической консультации и по составлению искового заявления) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.