Апелляционное постановление № 22-389/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-546/2023

Судья Вольфсон М.А. №22-389/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбуховой О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Лапаевой Е.Г., представившей ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №<.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2023г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к штрафу в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 140 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 4 месяцам лишения свободы в колонии - поселении;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 08.02.2024г.) по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 9 месяцам лишения свободы в колонии – поселении,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, о зачёте на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав осужденного ФИО1, принимающего участие в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тельбухову О.А., просившую об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд

Установил :

по приговору ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, выразив несогласие с квалификацией его действий как открытого хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность. Обращает внимание на то, что в водной части приговора, при указании его судимостей, не указан отбытый срок наказания по предыдущим приговорам. Кроме этого, при назначении наказания по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не засчитал в окончательный срок наказания отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от 20.11.2023г. Указывает, что судом в нарушение ч.2 ст.77, ч.2 ст.17 и ст.ст.87,88 УПК РФ необоснованно были положены в основу приговора его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №1, - продавца магазина «Магнит», которая показала, что наблюдала за действиями подсудимого по монитору камер видеонаблюдения. Отмечает при этом, что ни органом дознания ни судом не была истребована из магазина «Магнит» данная видеозапись. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №2, - сотрудник ДПС УМВД России по <адрес>, чьи показания также были использованы судом как доказательство вины подсудимого, не являлся непосредственным очевидцем хищения чужого имущества из магазина «Магнит». Цитируя ст.49 Конституции РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. Кроме того считает, что с учетом данных о его личности, установленных судом, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, при том, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает иные более мягкие виды наказания. На основании изложенного просит внести в приговор суда соответствующие изменения и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова С.В., указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он сообщил об обстоятельствах хищения из магазина Магнит» продуктов, а именно кофе «Черная карта» в количестве двух штук и кофе «FRESCO», пояснив, что выходя из магазина с похищенным товаром, он слышал крик сотрудницы магазина, просившей его остановиться, однако, испугавшись ответственности, решил не останавливаться и быстрым шагом вышел из магазина, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, занимающего должность специалиста безопасности в магазинах «<.......>» АО «<.......>», расположенных в <адрес>, из которых следует, что от продавца магазина «<.......>», расположенного по <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут неизвестный мужчина, находясь в указанном магазине, открыто похитил кофе растворимый «<.......>» в количестве 2 штук, и кофе растворимый «FRESCO Arabica blend» на общую сумму 545,08 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 8 часов 55 минут в помещение магазина вошел ранее неизвестный ей мужчина, как позже было установлено ФИО1, который своим поведением сразу же вызвал у нее подозрение, а когда он проходил мимо кассы к выходу, то она поняла, что он совершил хищение товара из магазина, поскольку спереди у него неестественным образом выпирала футболка. Побежав за ним, она крикнула ему, чтобы он остановился и вернул товар, однако он на ее требование не отреагировал и ускорил шаг. Полагает, что не слышать ее он не мог, так как в ответ что-то ей ответил.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно аргументированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Так, по смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Соглашаясь с выводами суда об открытом характере хищения ФИО1 имущества, совершенном из магазина «Магнит», суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом достоверно установлено, что действия осужденного по хищению кофе из магазина стали очевидными для продавца Свидетель №1 в момент хищения, которая, в свою очередь, потребовала от ФИО1 вернуть похищенное, однако последний ее требования не выполнил, то квалификация действий по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированы отвергнуты. При этом, отвергая эти доводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в процессе дознания в присутствии защитника, и на показания свидетеля Свидетель №1, которая, будучи ранее не знакома с ФИО1, не имела оснований для его оговора.

То обстоятельство что в ходе дознания не было предпринято мер к получению видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<.......>», о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неполноте проведения дознания по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами дознания при расследовании уголовного дела не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении четырех малолетних детей 2011, 2013, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него хронические заболевания, наличие у него на иждивении сожительницы, которая находится в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, а потому доводы осужденного о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Красноармейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменен приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от 13.11.2023г. в отношении ФИО1 в части назначенного наказания, которое, с учетом внесенных изменений, назначено в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме этого, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменен приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, и с учетом внесенных изменений назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО1 наказание, назначенное по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в совокупность с наказанием по настоящему приговору, также назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности с наказаниями по приговорам от 13.11.2023г. и от 09.11.2023г., которые в настоящее время изменены.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении лицу окончательного наказания с применением данной нормы уголовного закона, зачету в срок отбывания окончательного наказания подлежат как время содержания под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения, так и время содержания под стражей, а также отбытое наказание по предыдущим приговорам, которые складываются с вновь назначаемым наказанием по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также то, что приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в настоящее время в законную силу не вступил, а при его постановлении мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок которой, начиная с 20.11.2023г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено засчитать в срок отбытия наказания с учетом правил кратности в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно, в срок отбытия наказания по настоящему приговору также следует засчитать отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суд г.Волгограда от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Соломенцева

<.......>