Решение № 12-128/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-128/2024

03RS0006-01-2023-008440-09

Дело № 12-128/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,

с участием защитника ООО «Альфа-Парк» Набиева Б.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО «Альфа-Парк» на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альфа-Парк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альфа-Парк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Альфа-Парк» по доверенности Набиев Б.И. подал жалобу, в которой просит постановление административной комиссии отменить, указав, что на момент привлечения к административной ответственности транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого лица.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представители административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, представив копии административного материала в отношении ООО «Альфа-Парк». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителей административной комиссии.

В судебном заседании защитник ООО «Альфа-Парк» по доверенности Набиев Б.И. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Суд, выслушав мнение защитника ООО «Альфа-Парк» Набиева Б.И., показания свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ООО «Альфа-Парк» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку обжалуемое постановление получено ООО «Альфа-Парк» после ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании с потовым идентификатором), а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (штамп), суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «Альфа-Парк» в течение 10 суток с момента получения постановления, в связи с чем, срок на обжалование Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Альфа-Парк» может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что ООО «Альфа-Парк» как владелец транспортного средства марки Лада Гранта с государственным номером <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, за размещение ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин. указанного транспортного средства непосредственно перед входом в помещение мусороприемной камеры возле <адрес>.

Согласно постановлению Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор №.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленному в материалы дела договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице представителя ФИО2, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ именуемой в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий Договор о том, что Арендодатель передает Арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство: Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, гос.номер №, VIN №, цвет красный, а Арендатор принимает указанный автомобиль в пользование и владение на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора сумма арендной платы за пользование и владение автомобилем составляет <данные изъяты> рублей за сутки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что арендует транспортное средство Лада Гранта, гос.номер № у таксопарка ООО «Альфа-Парк», в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ авто находилось в его пользовании.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ время 12:06 ч., скриншот программы 1С.Предприятие организации Яндекс.Такси, из которой видно, в какие дни водитель ФИО1 оплачивает аренду транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере <данные изъяты> рублей им также была внесена.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лада Гранта, гос.номер № выбыло из владения ООО «Альфа-Парк», находилось во владении и пользовании ФИО1 по договору аренды.

Следовательно, вина ООО «Альфа-Парк» в совершенном административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альфа-Парк», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Р.В. Абдуллин