Апелляционное постановление № 22К-1004/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 3/10-15/2020

И.о. судьи Озерова Н.В. №22к-1004/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 августа 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кратюк Е.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи

прокурора Максимова Р.Н.,

защитника подсудимой ФИО7 – адвоката Кваскова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Метелкина Н.И. в интересах обвиняемой ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Метелкина Николая Ивановича в интересах ФИО7 об отмене постановления старшего следователя <данные изъяты> ФИО6 от 31 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника подсудимой ФИО7 – адвоката Кваскова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимова Р.Н., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Метелкин Н.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска в интересах обвиняемой ФИО7 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя <данные изъяты> ФИО6 от 31 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Метелкин Н.И. в интересах обвиняемой ФИО7 выражает несогласие с постановлением, указывая, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, нарушила положения уголовно-процессуального закона, поскольку в жалобе содержались необходимые данные для принятия её к производству и рассмотрения по существу. Просит обжалуемое постановление отменить передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (п. 3.1 Постановления от 10 февраля 2009 года №1).

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, судья правильно исходила из того, что заявителем оспаривается решение следователя по вопросу собирания доказательств по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2020 года по жалобе адвоката Метелкина Н.И. в интересах обвиняемой ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий