Приговор № 1-194/2018 1-20/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-194/2018

Дело №1-20/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре: Измайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Сорокина И.В., представившего ордер № 37н от 22.01.2019, удостоверение № 0757 от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся <данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 8056 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00 часов до 09.35 часов 22.09.2018 (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО3, находясь в помещении аптечного пункта Аптека.ru ООО «Мелодия здоровья-1», расположенного по адресу: <...>, где она совершала покупки, увидев на прилавке возле кассы мобильный телефон сотовой связи «смф Samsung Galaxy J3 2016 J 320F золотой» (Samsung Galaxy J3 (2016) SM-J320F, 2018 года выпуска, серийный номер RV8K41ENHFL IMEI №*** IMEI №***) с защитным стеклом для телефона сотовой связи Samsung Galaxy J3 (2016), в чехле силиконовом прозрачном для телефона сотовой связи марки Samsung Galaxy J3 (2016) принадлежащий ФИО2, достоверно осознавая, что данный телефон ей не принадлежит, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью личного обогащения из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого из посторонних лиц нет, следовательно, за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику телефона, имея реальную возможность вернуть имущество законному владельцу, желая наступления общественно-опасных последствий, безвозмездно, умышленно взяла с прилавка возле кассы аптеки мобильный телефон сотовой связи «смф Samsung Galaxy J3 2016 J 320F золотой» (Samsung Galaxy J3 (2016) SM-J320F, 2018 года выпуска, серийный номер RV8K41ENHFL IMEI №*** IMEI №*** стоимостью 7191 рубль с защитным стеклом для телефона сотовой связи Samsung Galaxy J3 (2016) стоимостью 315 рублей в чехле силиконовом прозрачном для телефона сотовой связи марки Samsung Galaxy J3 (2016) стоимостью 550 рублей принадлежащие ФИО2 общей стоимостью 8056 рублей, а так же находившейся внутри телефона сим-картой с абонентским номером №***, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, положив телефон в свою сумку.

После чего ФИО3, удерживая при себе вышеуказанное имущество и, не принимая каких либо мер к поиску его собственника, с места преступления скрылась, тем самым тайно похитив его, в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8056 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, суду показала, что 22.09.2018 примерно в 08.00 - 09.00 часов она зашла в аптеку рядом с больницей им.МОПРа. В помещении аптеки кроме продавца никого не было. На прилавке увидела мобильный телефон. По внешнему виду телефона можно было понять, что он кому-то принадлежит, что его забыли. Она взяла телефон и положила к себе в сумку, чтобы впоследующем возвратить владельцу. К провизору не обратилась, так как спешила. Хотела сама позвонить по этому телефону или дождаться звонка на него, но не позвонила, так как забыла, на телефон тоже никто не позвонил, звонков не слышала. Когда пришла домой, то телефон положила на полку и забыла о его существовании. 27.10.2018, когда к ней в гости приехал брат Свидетель №1, она вспомнила про телефон, вытащила сим-карту и отдала телефон брату. Позже брат отдал телефон сотрудникам полиции.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд считает, что они обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее, опровергаются совокупностью остальных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем расцениваются судом как недостоверные.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что утром 22.09.2018 она зашла в аптеку, расположенную поблизости от Орловской областной клинической больницы. Когда расплачивалась за приобретенный товар, то положила принадлежащий ей телефон марки «Samsung» золотого цвета в силиконовом чехле с защитным стеклом на полку, около кассы. В это время в помещении аптеки не было никого, кроме нее и провизора. Оплатив товар, вышла из помещения аптеки. Спустя примерно 10 минут, она обнаружила, что оставила телефон в аптеке. Вернувшись в аптеку, телефон не нашла. Сотрудница аптеки по ее просьбе со своего телефона позвонила на ее (ФИО2) номер, но телефон был отключен. Позже она неоднократно звонила с телефона своего знакомого Свидетель №2, но телефон также был выключен.

С суммой ущерба в размере 8056 рублей согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее совокупный ежемесячный доход составляет около 20000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что осенью 2018 года, точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте в аптеке по адресу: <...>, где работала провизором. Приблизительно в 09.00 часов в аптеку зашла ФИО2, приобрела 4 повязки лейкопластырного типа, расплатилась за товар и ушла. Спустя 15-20 минут, в аптеку зашла ФИО3 купила 2 пары бахил. После ее ухода вновь пришла ФИО2 и сказала, что у нее пропал телефон. Вместе с ФИО2 они искали телефон в торговом зале, но его там не оказалось. По просьбе ФИО2 она (Свидетель №3) со своего телефона несколько раз позвонила на ее номер. Звонки осуществлялись неоднократно, сначала были гудки – «занято», после телефон отключился.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимая ФИО3 приходится ему сестрой. 27.10.2018 ФИО3 передала ему в пользование телефон марки «Samsung Galaxy» золотистого цвета в силиконовом чехле, который она нашла в аптеке. ФИО3 пояснила, что зашла в аптеку на Бульваре Победы в г. Орле, на прилавке лежал телефон, возле которого никого не было, она взяла телефон, телефоном она не пользовалась. Он вытащил из телефона сим-карту, вставил свою, зарядил телефон и начал им пользоваться. Спустя две недели приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал им телефон.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что его сестра ФИО3 отдала ему в пользование мобильный телефон марки Самсунг (Гелакси J3) в золотистом корпусе IMEI №*** IMEI №*** без карты памяти и сим карты в силиконовом чехле прозрачного цвета и с защитным стеклом экрана. При каких обстоятельствах он появился у нее она ему не пояснила. Он начал его эксплуатировать. От сотрудников полиции он узнал, что телефон является краденым. После этой информации он связался со своей сестрой, которая пояснила, что телефон забрала с прилавка аптеки, расположенной по адресу <...>. (т. 1 л.д. 40-41).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 в целом их поддержал, пояснил, что не помнит, была ли в телефоне, который ему отдала ФИО3, сим-карта.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в суд и на предварительном следствии, суд считает, что существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО3, в них не содержится.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым 22.09.2018 он находился на лечении в ООКБ. Утром навещала его знакомая ФИО2, при этом у нее был мобильный телефон в золотистом корпусе. После посещения больницы ФИО2 собиралась зайти в аптеку. Позже она пришла второй раз и сообщила, что телефон у нее украли. Он набрал ее абонентский номер, однако телефон был выключен, и дозвониться он не смог (т. 1 л.д. 51-53).

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением (КУСП № 14693 от 22.09.2018), согласно которому ФИО2 сообщила о пропаже телефона (т. 1 л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления (КУСП № 14698 от 22.09.2018), согласно которому ФИО2 просит оказать помощь в розыске её мобильного телефона Samsung, который 22.09.2018 около 08.15 часов она оставила на прилавке в аптеке по адресу: <...>, вернувшись через несколько минут, телефон не обнаружила. Ущерб оценивает в 7000 рублей (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен прилавок в помещении аптеки, расположенной по адресу г. Орел Бульвар победы д.5, с которого было похищено имущество (т. 1 л.д.24-30 );

- протоколом выемки от 06.11.2018 с фототаблицей, согласно которому в помещении СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «смф Samsung Galaxy J3 2016 J 320F золотой» IMEI №*** IMEI №*** в силиконовом чехле с защитным стеклом экрана (т.1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра документов от 02.11.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена светокопия кассового чека на смартфон Samsung galaxy J3, в котором указаны данные IMEI 356208/09/293639/1 IMEI 356209/09/293639/9 штрих-код; согласно чеку телефон был приобретен 23.08.2018: гарнитура bron HDS9 в количестве 1 шт. на сумму 319 рублей 00 копеек, стекло galaxy J3, в количестве 1 шт. на сумму 698 рублей 00 копеек, крышка sams J3 силикон прозрачный, в количестве 1 шт. на сумму 698 рублей 00 копеек, смартфон Samsung galaxy J3 в количестве 1 шт. на сумму 7689 рублей 00 копеек, ТП «включайся!» в количестве 2 шт. на сумму 600 рублей 00 копеек, полис дополнительной гарантии в количестве 1 шт. на сумму 692 рубля 00 копеек, полис несчастный случай 1 месяц, в количестве 1 шт. на сумму 49 рублей 00 копеек, полис защитник карт в количестве 1 шт. на сумму 349 рублей 00 копеек, набор настроек «все включено» в количестве 1 шт. на сумму 1198 рублей 00 копеек. Итоговая стоимость по чеку 12292 рубля 00 копеек. Постановлением следователя от 02.11.2018 вышеуказанная светокопия кассового чека на смартфон Samsung galaxy J3 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 59-62; 64);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «смф Samsung Galaxy J3 2016 J 320F золотой» IMEI №*** IMEI №***, экран которого оснащен защитным стеклом; чехол силиконовый прозрачный для телефона сотовой связи марки Samsung Galaxy J3 (2016). Постановлением следователя от 06.11.2018 мобильный телефон «смф Samsung Galaxy J3 2016 J 320F золотой» в силиконовом чехле с защитным стеклом экрана признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 65-69; 70)

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из аптечного пункта, расположенного по адресу г. Орел, Бульвар Победы, д.5, предоставленный представителем ООО «Мелодия здоровья -1». При открытии указанного диска на нем были обнаружен 1 видеофайл: «63ed1124fd840684_3_20180927102645» длительностью 03:11, видеозапись была сделана 22-09-2018. При просмотре видеозаписи установлено, что 09:16:06 в помещение аптеки вошла женщина, подошла к кассе, поговорила с продавцом, совершила покупку. На прилавке возле кассы со стороны торгового зала расположен предмет - мобильный телефон. После совершения покупки женщина положила данный телефон к себе в сумку светлого цвета, которая находилась у нее на левом плече. Женщина вышла из кадра в 09:16:36. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 при осмотре вышеуказанной видеозаписи узнала себя, и подтвердила, что мобильный телефон, который находился на прилавке торгового зала «Аптека.ru» она положила к себе в сумку (т. 1 л.д.73-79);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из аптечного пункта, расположенного по адресу г. Орел, Бульвар Победы, д.5, предоставленный представителем ООО «Мелодия здоровья -1». При открытии указанного диска на нем были обнаружен 1 видеофайл: «63ed1124fd840684_3_20180927102645» длительностью 03:11, видеозапись была сделана 22-09-2018. При просмотре видеозаписи установлено, что 09:13:46 в помещение аптеки зашла женщина, подошла к кассе, разговаривала с продавцом, в руках у нее находился мобильный телефон в золотистом корпусе, который она положила на прилавок возле кассы. Женщина совершила покупку и вышла из торгового зала аптеки в 09:16:00, мобильный телефон остался на прилавке (т. 1 л.д. 80-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – диск CD-R (белого цвета), 700 Mb, 80 min, 52х, № диска N120VE24D8041048B2, на котором имеется видеозапись, сформированная в видеофайл «63ed1124fd840684_3_20180927102645» длительностью 03:11 от 22.09.2018 (т. 1 л.д.87);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2018, согласно которому осмотрена светокопия детализации предоставленных услуг абонента ФИО2 телефон №*** за период времени с 01.09.2018 00:00:00 по 30.09. 2018 23:59:59 (т. 1 л.д. 88-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – светокопии детализации предоставленных услуг абонента ФИО2 телефон №*** за период времени с 01.09.2018 00:00:00 по 30.09. 2018 23:59:59 (т. 1 л.д.92);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2018 с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Сорокина И.В., находясь в помещении аптечного пункта Аптека.ru ООО «Мелодия здоровья-1», расположенного по адресу: <...>, указала на прилавок возле кассы, где 22.09.2018 она обнаружила телефон в золотистом корпусе. ФИО3 также показала, что она посмотрела по сторонам, в помещении аптеки никого не было, она положила телефон к себе в сумку, совершив покупку, она вышла из аптеки (т. 1 л.д. 107-116);

- заключением эксперта № 162/18-э от 19.11.2018, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона сотовой связи «смф Samsung Galaxy J3 2016 J 320F золотой» (Samsung Galaxy J3 (2016) SM-J320F, 2018 года выпуска, серийный номер RV8K41ENHFL IMEI №*** IMEI №*** составила 7191 рубль; стоимость защитного стекла для телефона сотовой связи Samsung Galaxy J3 (2016) составила 315 рублей; стоимость чехла силиконового прозрачного для телефона сотовой связи марки Samsung Galaxy J3 (2016) составила 550 рублей (т.1 л.д. 126-158).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 22.09.2018 ФИО3 совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО2, поскольку ею были совершены тайные действия по хищению принадлежащего потерпевшей имущества. Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой ФИО3 корыстного мотива, а также о том, что ФИО3 кражу не совершала, суд отвергает, как необоснованные.

Судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей ФИО2 утерян не был, а был оставлен ею в помещении аптеки в известном собственнику месте.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, она не считала телефон потерянным и спустя непродолжительное время вернулась на место, где его оставила. Обнаружив отсутствие телефона, неоднократно осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем сразу же обратилась за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что она осознавала, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако она не предприняла попытки возвратить утерянный телефон, обратившись к провизору в аптеке, либо осуществив звонки на абонентские номера, имеющиеся в телефоне, а затем обратила телефон в свою пользу, передав его Свидетель №1.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – общедоступное публичное место - аптека, показания потерпевшей ФИО2 о достоверно ей известном месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия ФИО3, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством в случае, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу имеющееся в материалах уголовного дела и приведенное выше заключение эксперта № 162/18-э от 19.11.2018, а также учитывает показания потерпевшей ФИО2, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

О наличии в действиях подсудимой ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют последовательные показания потерпевшей ФИО2. Кроме того, установленная судом стоимость имущества превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимой ФИО3, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...> (т.1 л.д. 170-172; 188); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 184); привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (т. 1 л.д. 173-174); согласно требованиям ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ МВД РФ не судима (т.1 л.д. 175-178); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 180; 182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает наличие у нее на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д. 200; 202).

Объяснения ФИО3, именуемые протоколом явки с повинной от 07.11.2018 (т. 1 л.д.94), не могут быть расценены судом в качестве таковой при назначении ей наказания, поскольку протокол явки с повинной составлен с нарушением требований статей 141, 142 УПК РФ. В частности, в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО3 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО3 дала показания относительно обстоятельств совершенного ею преступления. В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила добровольность дачи ею таких показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Орлу Свидетель №4 показал, что он присутствовал при написании ФИО3 явки с повинной по факту хищения телефона. Явку с повинной ФИО3 написала собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №4 оснований не имеется, они являются последовательными, логичными. Объективных сведений, подтверждающих, что свидетель Свидетель №4 заинтересован в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что ФИО3 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности она не имеет.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимой ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сорокина И.В. по назначению на предварительном следствии в общей сумме 4950 рублей и сумма, выплаченная независимому эксперту ФИО9 за проведение товароведческой экспертизы в размере 8400 рублей (т.1 л.д.218-219; 220-221).

В силу ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые эксперту, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, эксперта.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимой, возможность работать и возместить процессуальные издержки, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО3 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Сорокина И.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 4950 рублей, а также возмещению суммы, выплаченной независимому эксперту ФИО9 за проведение товароведческой экспертизы в размере 8400 рублей. Оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Обязать ФИО3 отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Сорокина И.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 4950 рублей и сумму, выплаченную независимому эксперту ФИО9 за проведение товароведческой экспертизы в размере 8400 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова