Решение № 12-22/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №12-22/2020 года

УИД07RS0004-01-2020-000337-26


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чегем 28 февраля 2020 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Кумыкова Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чегемского района КБР Мокаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью административного правонарушения с вынесением устного замечания на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением прокурором Чегемского района КБР принесен протест, в котором он просит отменить вышеназванное постановление и направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего протеста указывает, что прокуратурой Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ШБВ обратился в местную администрацию с.п. Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением по вопросу выкупа земельного участка. ШБВ, ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, подготовленный ФИО1, за подписью главы местной администрации с.п. Нартан с разъяснением действующего законодательства. Данный ответ ШБВ был дан с нарушением установленного законом 30 дневного срока на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела, суд пришел к незаконному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ограничившись вынесением устного замечания, в связи с чем, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Также прокурор просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный акт был им получен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно КоАП РФ, постановление могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно сопроводительному письму копия указанного постановления получена прокуратурой Чегемского района КБР ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Протест на судебный акт сдан в Чегемский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для реализации права на обжалование не пропущен.

Прокурор Чегемского района КБР и ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы протеста, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает за нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ШБВ обратился в местную администрацию с.п. Нартан Чегемского района КБР заявлением по вопросу выкупа земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> (уч. №), предоставленного ему в аренду согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, ШБВ был дан ответ, подготовленный ФИО1, за подписью главы местной администрации с.п. Нартан с разъяснением действующего законодательства.

В судебном заседании мировому судье ФИО1 пояснил, что ШБВ обратился в администрацию с.п. Нартан ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с заявлением по вопросу выкупа земельного участка. Главой местной администрации с.п. Нартан ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ШБВ и отписано ему для исполнения. В тот же день им подготовлен заявителю ШБВ ответ за исх. № о принятом, администрацией с.п. Нартан решении. ДД.ММ.ГГГГ им устно уведомлен представитель ШБВ Кроме этого, тот же представитель ШБВ приехал в администрацию, где состоялась беседа, в ходе которой обсуждались причины отказа. Ответ заявителю он хотел передать нарочно представителю заявителя ШБВ, однако в ходе беседы забыл вручить его. Фактически ответ был вручен представителю ШБВ только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на ответе. Нарушение требований федерального закона №59-ФЗ, заключающееся в том, что заявителю не был своевременно дан ответ о результатах рассмотрения его заявления, он признает, считает своей виной, однако в силу малозначительности просил прекратить дело.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается обращением ШБВ; ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о получении ответа от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прокуратурой Чегемского района получено ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела прокурора Чегемского района согласно ст. 29.4 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ и пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ Пленум Верховного Суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершенное административное правонарушение признал, данное правонарушение совершено им впервые, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, при этом просил прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Доказательств причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ФИО1 нарушения суду не представлены.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы прокурора не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и полностью опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы, изложенные прокурором в протесте, считает их необоснованными, недостоверными, противоречащими материалам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд считает, что доказательства находящиеся в материалах дела являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 5.59 КоАП РФ, прекратил дело об административном правонарушении на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеются, доводы, изложенные в протесте прокурора, суд находит несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Чегемского района КБР - без удовлетворения.

Судья -/подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова