Приговор № 1-95/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 03 августа 2017 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Петрушенко А.И.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Новохоперского района Воронежской области

ФИО1

подсудимого НАА

защитника Буйваленко В.Н., представившего удостоверение №

и ордер Адвокатской конторы «Буйваленко В.Н.»

Новохоперского района № от 28. 07. 2017 года

при секретаре Усовой Д. Н.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

НАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, женатого, военнообязанного, место работы: индивидуальный предприниматель «ФИО2», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

НАА совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, то есть в темное время суток, ФИО2 имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, Е», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 50 км/ч по <адрес> в направлении железнодорожного вокзала <адрес>, то есть в черте населенного пункта. В пути следования ФИО2, приближаясь к перекрестку автодорог проходящих по улицам <адрес>, ул. <адрес> и пер <адрес>, в районе дома № по ул.<адрес> заблаговременно обнаружил на обочине дороги дорожные знаки 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» и на проезжей части дорожную разметку 1.14.1 «зебра», предусмотренные приложением 1 и приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (ПДД РФ) мер к снижению скорости и остановки управляемого им транспортного средства, для пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, не принял, по своей небрежности, не оценил должным образом окружающую его дорожную обстановку и не убедившись в безопасности проезда пешеходного перехода продолжил движение без остановки. При пересечении указанного не регулируемого пешеходного перехода ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО10, которая пересекала проезжею часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 14.1 ПДД РФ и приложения №№1,2 к ПДД РФ ( в части требований дорожных знаков 5.19.1 и дорожной разметки 1.14.1) - которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В результате неосторожных действий ФИО2 (в форме преступной небрежности), выразившихся в нарушении Правил дорожного движения и наезда управляемого им автомобиля на пешехода ФИО10, последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29 июня 2017 года, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> – квалифицирующиеся как в совокупности так и каждое само по себе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; <данные изъяты> - квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня; <данные изъяты> – квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью человека. В данном конкретном случае телесные повреждения, полученные ФИО10, привели к наступлению её смерти в 22 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Новохоперская РБ», куда она была госпитализирована после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Поскольку подсудимый ФИО2 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель согласны с заявленным ходатайством подсудимого, то у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ –совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается грузовыми перевозками автомобильным транспортом, преступление совершил впервые, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеет малолетнего ребенка ФИО4, 18.08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, наличие у него на иждивении престарелого отца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеванием <данные изъяты>, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу нет.

Из медицинской карты больного ФИО4, 18.08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что малолетний НАА состоит на учете в <адрес> детской клинической больнице с диагнозом: <данные изъяты>, нуждается в стационарном лечении через каждые 6 месяцев.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, его возраста, категории преступления, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, имеет семью, возместил и загладил причиненный вред, потерпевший Потерпевший №1 просил суд не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи, учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из принципа индивидуализации, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на ФИО2 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Назначение условного осуждения будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, семейного положения подсудимого, его образа жизни, учитывая, что для ФИО2 деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является его единственной профессией, суд при назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходит из принципа целесообразности, индивидуализации, справедливости, и приходит к выводу о необходимости назначения такого наказания в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ и с учетом положений ст. 47 УК РФ в разумных пределах, чтобы наказание не было чрезмерно суровым, и не повлекло для ФИО2 и его семьи чрезмерного ухудшения и крайне тяжелого материального положения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, у суда нет оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По настоящему уголовному делу процессуальные издержки составляют 1650 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма была выплачена адвокату Буйваленко В.Н. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования, при этом адвокат участвовал по назначению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат, последний освобождается от обязанности возместить расходы государству, связанные с оплатой труда защитника, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НАА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 08 (восемь ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное НАА наказание по данному приговору суда в виде лишения свободы, считать условным, установить ему испытательный срок ОДИН год, в течение которого осужденный своим примерным поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание, назначенное НАА в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 08 ( восемь) месяцев, приводится в исполнение реально.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного НАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного НАА обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10-ти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своем возражении на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья А.И. Петрушенко