Решение № 12-18/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-18/2019

№ 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2019 года судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача в Каргасокском и Парабельском районах – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе ФИО2 от 16.07.2019, которым ФИО1 привлечена к административному наказанию по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Каргасокском и Парабельском районах - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе ФИО2 от 16.07.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что факта совершения правонарушения в магазине «Оскар», вмененного ей в вину, не было, а именно продажи лосьона «Вита-септ» космо плюс, поскольку в магазине «Оскар» товара с таким названием никогда не было. Товар, в продаже которого она обвиняется, из магазина «Оскар» не изымался, исследование на наличие спирта в нем не проводилось. Вывод, что лосьон «Вита-септ» космо плюс является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта более 28% объема ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствует полное наименование товара, в продаже которого она обвиняется, отсутствует кассовый чек, отсутствуют данные о цене товара. Считает, что письменные доказательства, приобщенные к материалам дела являются недопустимыми доказательствами, в том числе накладная №15322 от 22.05.2019 и товарно-сопроводительный документ ООО «Сибирское развитие», акт фиксации факта реализации товара от 31.05.2019, протокол осмотра помещения от 31.05.2019, протокол изъятия от 31.05.2019, объяснения Р. Считает постановление от 16.07.2019 незаконным и необоснованным.

Для рассмотрения жалобы ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, определив на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

10.06.2019 в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в котором она указала, что с нарушением не согласна.

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении административного материала №775 от 05.06.2019 ОМВД России по Каргасокскому району, согласно которого 31.05.2019 в 14 часов 50 минут в магазине «Оскар» ИП Р., расположенный по адресу: , сотрудниками полиции был установлен факт продажи спиртосодержащей жидкости, а именно лосьона «Вита-септ» космо плюс в стеклянных бутылках объемом по 100 мл. по цене 40 рублей, что ниже цены по которой, осуществляется продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 №58н, что является нарушением п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.04.2018 №328 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами». Ответственность за выявленные нарушения законодательства РФ возлагается на продавца магазина ФИО1. В административном материале представлены: протокол ЖУ АП №775 об административном правонарушении от 10.06.2019, акт фиксации факта реализации товара от 31.05.2019, прокол изъятия вещей и документов от 31.05.2019, протоколом осмотра помещения, территории от 31.05.20419 и 10.06.2019, товарно-сопроводительные документы.

Таким образом, нарушение, вмененное в вину ФИО1, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, выразилось в незаконной продаже спиртосодержащей жидкости: лосьона «Вита-септ» космо плюс в стеклянных бутылках объемом по 100 мл. по цене 40 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фототаблица к материалу №775 от 05.06.2019, имеющаяся в материалах дела, не содержат данных о содержании этилового спирта в продукции, экспертиза содержимого бутылки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что лосьон «Вита-септ» космо плюс является спиртосодержащей продукцией, крепостью свыше 28 процентов, не может быть признан законным и основанным на материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на принадлежность данной продукции к пищевой или непищевой продукции, указание на количество содержания спирта в данной продукции.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что для квалификации действий ФИО1 по статье 14.2 КоАП РФ должностному лицу, рассматривающему материалы дела об административном правонарушении, необходимо было достоверно установить состав жидкости, находящейся в бутылках с названием «Вита-септ» космо плюс, поскольку статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Из материалов дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение, следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, как должностное лицо – продавец магазина. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия трудового договора от 29.05.2019, заключенного между ИП Р. и ФИО1, согласно которого ФИО1 принимается на работу продавцом-консультантом, в материалах делах отсутствуют сведения о полномочиях и обязанностях ФИО1 как продавца магазина «Оскар».

В силу ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указано в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение приведенных норм закона, в обжалуемом постановлении не имеется ссылки на то, какие должностные обязанности продавец магазина нарушила ФИО1, более того, вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей в целом не исследовался должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом должностное лицо, рассматривающее материалы дела об административном правонарушении обязан на основании 26.2, 26.11 КоАП РФ установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 31.05.2019. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек 31.07.2019.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть, в том числе вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного санитарного врача в Каргасокском и Парабельском районах – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административному наказанию по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, и, ввиду невозможности направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача в Каргасокском и

Парабельском районах - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административному наказанию по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Фокин Р.А.