Приговор № 1-442/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-442/2019

1-442/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 ноября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

потерпевшей К.Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аблаева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 17 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома двери топором незаконно проник в жилище К.Л.Р. – <адрес>, откуда тайно похитил телевизор "<данные изъяты>" стоимостью 15999 руб., микроволновую печь "<данные изъяты>" стоимостью 2700 руб.. фен "<данные изъяты>" стоимостью 1500 руб., утюг "<данные изъяты>" стоимостью 2200 руб., пылесос "<данные изъяты>" стоимостью 5500 руб., электрическую духовку "<данные изъяты>" стоимостью 4500 руб., принадлежащие потерпевшей К.Л.Р., а также камеру видеонаблюдения "<данные изъяты>" стоимостью 2256 руб. 78 коп., принадлежащую АО "<данные изъяты>".

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К.Л.Р. значительный ущерб на сумму 32399 руб., а также АО "<данные изъяты>" имущественный ущерб на сумму 2256 руб. 78 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал. По существу предъявленного обвинения показал, что в день происшествия топором взломал дверь потерпевшей, снял телевизор, отсоединил видеокамеру. Телевизор отнес в ломбард, затем вернулся и забрал остальное. Имущество отнес по разным ломбардам. Деньги не похищал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал способ проникновения в комнату потерпевшей, а также свои действия по хищению имущества (т. 1, л.д. 114-125).

Из показаний потерпевшей К.Л.Р. следует, что она является соседкой подсудимого. В тот день она пришла домой и увидела открытую дверь, стала кричать о помощи, позвонила дочерям. Далее приехала полиция. Были похищены 35000 руб. телевизор, пылесос, утюг, микроволновая печь, духовка, фен. Не возращены фен и утюг. Камера принадлежала "<данные изъяты>". В ломбарде она увидела свою духовку. Иск поддерживает.

На очной ставке с потерпевшей ФИО1 пояснил, что не похищал денежные средства (т. 1, л.д. 110-113).

Свидетель Г.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес в ломбард телевизор и оставил в залог. ФИО1 были выплачены 5500 руб. Впоследствии телевизор изъяла полиция. Иск поддерживает.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего АО "<данные изъяты>" И.Р.М. показал, что стоимость камеры видеонаблюдения, установленной у К.Л.Р. составляет 2256 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 10-12).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра происшествия – местом преступления является <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук и видеозапись на диске с камеры наблюдения. Приобщенные фотографии наглядно иллюстрируют обстановку на месте происшествия (т. 1, л.д. 7-17).

Экспертным заключением установлено, что след руки оставлен ФИО1 (т. 1, л.д. 225-227).

Потерпевшей К.Л.Р. были выданы документы на похищенное имущество: утюг "<данные изъяты>", фен "<данные изъяты>", пылесос "<данные изъяты>", духовку "<данные изъяты>", микроволновую печь "<данные изъяты>", телевизор "<данные изъяты>" (руководства по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек) (т. 1, л.д. 40-41).

В комиссионном магазине "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ изъяты духовка "<данные изъяты>" с коробкой, три квитанции на скупленный товар (пылесос "<данные изъяты>", духовую печь "<данные изъяты>", микроволновую печь "<данные изъяты>") (т. 1, л.д. 56-66).

ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине обнаружены и изъяты пылесос "<данные изъяты>", микроволновая печь "<данные изъяты>" (т. 1, л.д. 73-85).

В ходе обыска в ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ изъят телевизор "<данные изъяты>" и залоговый билет (т. 1, л.д. 156-159).

ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине "<данные изъяты>" изъяты документы (договора комиссии, товарные чеки), подтверждающие факт реализации ФИО1 утюга "<данные изъяты>" и фена "<данные изъяты>" (т. 1, л.д. 161-168).

Вышеуказанные предметы и документы после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 173-187).

Заключениями специалиста установлена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления. Печь "<данные изъяты>" оценена в 2700 руб., пылесос "<данные изъяты>" – 5500 руб., утюг "<данные изъяты>" – 2200 руб., фен "<данные изъяты>" – 1500 руб., духовка "<данные изъяты>" – 4500 руб. (т. 1, л.д. 190-193, 197-200, 204-207, 211-214, 218-221).

По информации АО "<данные изъяты>" стоимость камеры наблюдения "<данные изъяты>" составляет 2256 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 1).

Копия товарной накладной на видеокамеру осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 19-21).

Таким образом, показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами. Проверка этих доказательств показала, что они достаточны для разрешения уголовного дела, получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относимы к рассматриваемому делу и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в содеянном.

Квалификация действий.

Стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Учитывая, что ФИО1 для совершения кражи проник в комнату вопреки воли проживающих в ней лиц, а эта комната соответствуют признакам жилища, так как пригодна для постоянного проживания, следовательно квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" инкриминирован подсудимому обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено подсудимым спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о необходимости назначить наказание, исправительное воздействие которого будет достаточным.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы не имеется.

Исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1. совершил тяжкое преступление, будучи ДД.ММ.ГГГГ осужденным за совершение тяжких преступлений, то в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В силу запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски.

Потерпевшей К.Л.Р., представителем потерпевшего И.Р.М., представителем гражданского истца Г.М.В. заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления:

- в пользу К.Л.Р. – 3700 руб.,

- в пользу АО "<данные изъяты>" – 2256 руб. 78 коп.

- в пользу ООО "<данные изъяты>" – 5500 руб.

Подсудимый исковые требования К.Л.Р. и АО "<данные изъяты>" признал в полном объеме, в удовлетворении иска ломбарда просил отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом исковые заявления К.Л.Р. и АО "<данные изъяты>" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованы, и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 года N 196-ФЗ, ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде. В ч. 3 указанной статьи указано, что ломбард вправе страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой в залог или на хранение.

Между тем, ООО "<данные изъяты>" не представлены сведения о страховой организации, осуществляющей страхование имущества, переданного ломбарду в залог и принятого на хранение.

Учитывая указанные обстоятельства, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ООО "<данные изъяты>" право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения, доставить его для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски К., И.Р.М. в интересах АО "<данные изъяты>" удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу:

- К.Л.Р. 3700 (три тысячи семьсот) рублей,

- АО "<данные изъяты>" 2256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Признать за гражданским истцом ООО "<данные изъяты>" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: пылесос "<данные изъяты>", духовку "<данные изъяты>", микроволновую печь "<данные изъяты>", телевизор "<данные изъяты>", документы, находящиеся у потерпевшей К.Л.Р., оставить ей по принадлежности; копии документов, компакт-диск, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин