Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1736/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 897150.58 руб. В рамках кредитного договора у него было удержано 157001,35 руб. в счет страховой премии по страхованию жизни и здоровья. Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора участия в программе страхования, он обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении, действия банка по понуждению заемщика к участию в программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 157001,35 руб. счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 11396,58 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50% штраф от присужденной суммы в пользу потребителя, половину из которой взыскать в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере 897150,58 руб. сроком на 60 месяцев под 13,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на заключение договора страхования от имени банка с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Страховая премия в размере 157001, 35 руб. удержана банком из суммы кредита.

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан с заявлением о нарушении его прав, как потребителя.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Русфинанс Банк» при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с потребителем ФИО1 выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в п.9 договора включено: обязанность заемщика заключить иные договоры. 9.1 Заемщик обязан заключить: 9.1.1 договор банковского счета. 9.1.2 договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. 9.1.3. договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Пунктом 11.Договора предусмотрено: «цели использования заемщиком потребительского кредита»

-Приобретение автомобильного средства.

-оплата услуг, связанных в заявлении о предоставлении кредита

-оплата страховых премий.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в отношении ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №/з, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Управлением Роспотребназора по Республики Татарстан при обращении ФИО1 нарушение банком, выразившееся во включении в договор потребительского кредита и заявление условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Русфинанс Банк» обжаловал его в судебном порядке.Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Альметьевском, Заинском, <адрес>х о признании незаконным и об отмене постановления от 04.102018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отказано. При этом судом установлено, что само по себе подписание потребителем заявления о страховании, заявления-анкеты не свидетельствует о том, что у него имелся выбор и реальная возможность отказаться от навязанных банком услуг. Материалами дела не подтверждено, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. При этом банк не представил потребителю соответствующую информацию об альтернативных условиях получения кредита без страхования. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор пунктов с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Поскольку именно по обращению истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ проводило проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, оспоренное банком в Арбитражном суде и оставленное судом в силе, суд в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Таким образом, условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате за страхование заемщика недействительны, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 157001,35 руб. Поскольку данная услуга навязана банком, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11396,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет указанных процентов приведен истцом, ответчиком не оспорен.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 3000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет (157001,35 + 3000+ 11396,58 ):2= 85698,96 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Положения ст. 333ГК РФ подлежат применению и к штрафу, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, с учетом заявленного ходатайства, принимая во внимание то обстоятельство, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, считает возможным определить размер штрафа в размере 20000 руб., 50% из которых подлежат взысканию в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 157 001 руб. 35 коп. страховой премии, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 396 руб. 58 коп., 10000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 4867,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: