Решение № 12-48/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Никитенко И.Ю., действующего по соглашению на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,

на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное постановление должностного лица административного органа оспорено ФИО1 в судебном порядке. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего приводится выбытие транспортного средства, участвующего в правонарушении, из обладания собственника.

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление считает законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием превышения допустимой массы его транспортного средства на время совершения правонарушения. При этом не оспаривал факт управления его водителем большегрузным транспортным средством в указанное время и указанном месте.

Защитник Никитенко И.Ю. просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с выбытием большегрузного автомобиля из обладания ФИО1 на время совершения правонарушения, отсутствия административного расследования и перегруза автопоезда.

Изучив жалобу с приложениями, материалы административного дела, выслушав апеллянта с защитником, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», установлен запрет на движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, с массой груза или без груза, нагрузкой на ось более чем на два процента, превышающем допустимую массу транспортного средства или допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Часть 1 ст.2.6.1 КоАП РФ определяет, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем решение административного органа.

При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан доказать не управление автомобилем в период фиксации правонарушения и выбытие транспортного средства из его обладания.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 в 13:04:53 час. на 214 км автодороги «Белгород - Новый Оскол – Советское»» Алексеевского района Белгородской области водитель автомобиля марки «Камаз-532120» № ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы транспортного средства на 6 % (42,49 т, при допустимых 40 т).

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и видеосъемки, технического средства - системы весового и габаритного контроля в движении «Unicamwim» (заводской номер cam17002196), прошедшей метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.11.2018.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается апеллянтом.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с дислокацией от 09.01.2018. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией 5 % погрешности, что наглядно видно из акта от 31.03.2018 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанное техническое средство весового и габаритного контроля соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Невзирая на бремя представления доказательств невиновности, лежащее на лице, обжалующем решение административного органа, ФИО1, наряду с защитником, не представил суду доказательств, свидетельствующих о его невиновности во вмененном правонарушении.

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы к материалам дела представлены: свидетельство о поверке весов, использованных при погрузке автомобиля и товарно-транспортная накладная, по которой водитель Л.С.А., действующий от имени ИП ФИО1, принял 24.03.2018 к перевозке загруженный ячмень в массе 25180 кг.

Вместе с тем, представленные документы достоверно не доказывают реальность выбытия автомобиля от ФИО1, в виду того, что даже по накладной водитель представлял именно собственника, который и отвечал за осуществление перевозки, что фактически подтвердил апеллянт в суде, полученной платой от этой сделки. На время совершения правонарушения договора аренды либо иного отчуждения большегруза не заключалось, препятствий в пользовании автомобилем собственником не было. Значит и факт выбытия транспортного средства из правообладания апеллянта не бесспорен об этом доподлинно свидетельствует учет ГИББД, указывающий на собственника ФИО1 как приобретателя всех прав и обязанностей по отношению к имуществу, без каких либо ограничений.

Следовательно, представленные письменные доказательства не подтверждают прекращение права собственности ФИО1 в отношении транспортного средства и не исключают права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему автомобилем.

Представленные товарная накладная и паспорт весов с поверкой, использованных погрузчиком, не опровергают правильность измерений массы его транспортного средства, зафиксированной в момент фиксации правонарушения, а лишь свидетельствует о порядке внесения сведений в товарные накладные о массе груза и способе ее определения, что не препятствовало их фактическому изменению на все протяжении пути. При том, что даже в накладной масса перевозимого груза, увеличилась без малого на 300 кг при разгрузке в пункте назначения.

Таким образом факт нахождения принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании ФИО2 не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Наряду с этим фактическое управление транспортным средством иным лицом, даже по договору аренды, безусловно, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения его собственника, а тем более из единственной рукописной доверенности на управление автомобилем, и то не представленной суду, но приводимой как основание.

Помимо того, в отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и определенный санкций данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, осуществляющим на указанном автомобиле деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Согласно ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ при выявлении правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется. Постановление же по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке ст. 29.10 ч.6 КоАП РФ в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью, что имеет место быть в рассматриваемом случае. А значит, в силу закона административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ при фиксировании правонарушения в автоматическом режиме не могло быть по определению.

Правилами дорожного движения, равно как и ФЗ – №257 «Об автомобильных дорогах …», под автопоездом понимается механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом. Принимая во внимание производность движения прицепа от тяговой силы транспортного средства, коим прицеп не может быть, то административную ответственность должен нести собственник автомобиля, приводящего в движение автопоезд и допустивший нарушение. Следовательно, доводы жалобы о разделении административной ответственности с собственником прицепа безосновательны.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180403080448 от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов