Решение № 2-3648/2020 2-3648/2020~М-3203/2020 М-3203/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3648/2020

Дело № 2 – 3648/2020 10 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору микрозайма <№> в размере 264 346,11 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 843,46 рубля и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки МАЗДА, модель СХ-9, идентификационный номер (VIN) <№>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор микрозайма <№> на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 08 октября 2018 года единственным участником общества (решение № 12/2018 от 08 октября 2018 года единственного участника ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 08 ноября 2018 года. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19 апреля 2018 года <№> марки МАЗДА, модель СХ – 9, идентификационный номер (VIN) <№>, уведомление о возникновении залога от 19 апреля 2018 года <№>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 16 июня 2020 года составляет 264 346,11 рублей, из которых: 160 713,47 рублей – сумма основного долга; 94 809,52 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 8 823,12 рубля – неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор микрозайма <№> на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

08 октября 2018 года единственным участником общества (решение № 12/2018 от 08 октября 2018 года единственного участника ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МФК «КарМани»).

Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 08 ноября 2018 года.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19 апреля 2018 года <№> марки МАЗДА, модель СХ – 9, идентификационный номер (VIN) <№>, уведомление о возникновении залога от 19 апреля 2018 года <№>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Однако в установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 16 июня 2020 года составляет 264 346,11 рублей, из которых: 160 713,47 рублей – сумма основного долга; 94 809,52 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 8 823,12 рубля – неустойка.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности по договору микрозайма.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору микрозайма, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 264 346,11 рублей и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 настоящего Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений статьи 337 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт наличия непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 264 346,11 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗДА, модель СХ-9, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 843,46 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 264 346,11 рублей и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843,46 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки

МАЗДА, модель СХ-9, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 11 ноября 2020 года