Приговор № 1-55/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

УИД № 33RS0009-01-2025-000524-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием

государственных обвинителей Красненковой Ю.В., Егорова В.В.,

подсудимого Д.Е.В.,

защитника - адвоката Шутовой Т.А.,

потерпевшей С.Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

Д.Е.В., <данные изъяты>; несудимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;

установил:

Д.Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

8 мая 2025 года около 14 часов 30 минут у Д.Е.В., находящегося по адресу: ...., возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим С.Н.Б., стоящим во дворе указанного дома.

С этой целью, в указанный день, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, находясь в ...., Д.Е.В., достал из кармана висящей на вешалке куртки С.Н.Б. ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего с указанными ключами вышел из квартиры на улицу, во двор дома.

В продолжение реализации своего преступного умысла, 8 мая 2025 года около 14 часов 35 минут, Д.Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, прошел к стоящему во дворе .... автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему С.Н.Б., достоверно зная, что собственница указанного автомобиля спит в его квартире и не может пресечь его противоправные действия. После чего, не имея соответствующего разрешения, при помощи находящегося при нем ключа, открыл дверь автомобиля, сел на водительское кресло, запустил двигатель и начал за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, самостоятельное движение в направлении ...., где совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Подсудимый Д.Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; квалификацию, данную его действиям органом предварительного расследования, не оспаривал; просил о снисхождении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На стадии дознания Д.Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 7 мая 2025 года пригласил С.Н.Б. в гости. Та приехала на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который припарковала во дворе дома, недалеко от подъезда. В течение дня распивал с С.Н.Б. спиртное. Вечером того же дня к ним присоединился Р.С.В., который ближе к ночи сильно опьянел и остался ночевать. С.Н.Б. так же осталась ночевать у Д.Е.В. в квартире. Утром 8 мая 2025 года вместе с С.Н.Б. на принадлежащем ей автомобиле Д.Е.В. съездил в магазин, где приобрели спиртные напитки, после чего вернулись обратно. С.Н.Б. припарковала автомобиль на том же месте, во дворе ..... Зайдя в квартиру, вместе с С.Н.Б. и Р.С.В. стал на кухне употреблять спиртное. Вскоре к ним присоединился В.А.Е. Около 14 часов того же дня С.Н.Б., опьянев, решила поспать, ушла в комнату. Около 14 часов 30 минут того же дня, Р.С.В. и В.А.Е. стали собираться домой. Решил отвезти их домой на автомобиле С.Н.Б., несмотря на то, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» не имеет, автомобилем С.Н.Б. никогда не управлял, и та ранее ему пользоваться своим автомобилем не разрешала. Пошел в комнату, где спала С.Н.Б., разбудил ее и попросил дать ей ключи от автомобиля. С.Н.Б. ответила категорическим отказом, сказав, что если ему куда-то надо, то он может ехать на своем мопеде, который стоит у него в сарае. После этого С.Н.Б. продолжила спать. Присутствовали ли при этом в квартире Р.С.В. и В.А.Е., не знает, когда он вышел из комнаты, в квартире уже никого не было. Решил без разрешения С.Н.Б. взять ключи от ее автомобиля, отвезти на нем Р.С.В. и В.А.Е. домой, после чего поставить автомобиль на место, чтобы С.Н.Б. ничего не узнала. С этой целью без ведома С.Н.Б. осмотрел карманы ее куртки, висевшей в прихожей квартиры, в одном из карманов обнаружил ключи от автомобиля. Взяв их, вышел на улицу, где его ждали Р.С.В. и В.А.Е. С помощью ключей открыл автомобиль, сел на переднее сиденье автомобиля и запустил двигатель. Р.С.В. сел на переднее пассажирское кресло, а В.А.Е. - на заднее. Около 14 часов 35 минут 8 мая 2025 года, управляя вышеуказанным автомобилем, отъехал от ...., двигаясь по указанной улице, поехал в направлении ..... Выехав на ...., проехал около 5-10 метров и задел автомобиль, стоящий у здания полиции, после чего проехал еще около 20 метров и врезался в двигавшийся впереди автомобиль. После совершённого ДТП остановился и вышел из автомобиля. Прибывшие к месту ДТП сотрудники ДПС провели процедуру его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего задержали его и поместили в камеру административно задержанных, так как он не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и находился в состоянии опьянения. Путь от .... до места ДТП, занял у него не более 5 минут. Умысла на хищение автомобиля С.Н.Б. не имел, намеревался отвезти знакомых домой и поставить автомобиль на место. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, на него никак не повлияло, в трезвом состоянии поступил бы так же (л.д.77-82).

После оглашения показаний Д.Е.В. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Просил о снисхождении, указывая, что намерен возместить потерпевшей причиненный вред.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы, 13 июня 2025 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут Д.Е.В. в присутствии защитника - адвоката Шутовой Т.А. указал на настенную вешалку в прихожей своей квартиры, где висела куртка С.Н.Б., откуда он 8 мая 2025 года в дневное время без разрешения собственницы взял ключи от автомобиля. Затем указал на участок местности перед ...., где был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который он около 14 часов 35 минут 8 мая 2025 года угнал. После этого Д.Е.В. указал на маршрут, которым в указанную дату следовал, управляя угнанным автомобилем, пока у .... не совершил ДТП. Неподалеку от указанного дома Д.Е.В. указал на участки местности, где совершил столкновения с транспортными средствами (л.д.83-86).

Приведенные показания подсудимого на стадии дознания получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Дознавателем Д.Е.В. предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были ему известны, понятны. Д.Е.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Д.Е.В., ни от его защитника. Текст протокола допроса Д.Е.В. подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания Д.Е.В. в качестве подозреваемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в заявлении, зарегистрированном 8 мая 2025 года в КУСП ОМВД России по .... за №, С.Н.Б. просила привлечь к уголовной ответственности Д.Е.В., который 8 мая 2025 года в 13 часов 00 минут без ее ведома завладел ключами от принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и уехал в неизвестном направлении (л.д.4).

Потерпевшая С.Н.Б. суду пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который приобрела в мае 2022 года за 960 000 рублей. 7 мая 2025 года в дневное время на вышеуказанном автомобиле приехала к Д.Е.В. в гости. Автомобиль припарковала у подъезда ..... В тот же день распивала спиртное с Д.Е.В. и Р.С.В., поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, осталась у Д.Е.В. ночевать. Утром 8 мая 2025 года с Д.Е.В. на своем автомобиле съездила в магазин, приобрела спиртное. Вернувшись к дому Д.Е.В., припарковала автомобиль, зашла в квартиру Д.Е.В., намереваясь затем отправиться домой, но употребила спиртное. Выйдя на улицу, закрыла автомобиль, ключи положила в карман своей куртки, после чего вернулась в жилище Д.Е.В., где с хозяином, а также Р.С.В. и В.А.Е. продолжила употреблять спиртное. Куртку оставила в коридоре. Опьянев, уснула. Через какое-то время ее разбудил Д.Е.В., который просил дать ему ключи от ее автомобиля. Ответила ему отказом, после чего продолжила спать. Р.С.В. разбудил ее, сообщив, что ее автомобиль получил механические повреждения. После этого направилась в полицию, где написала заявление, а также на место ДТП, там собирала осколки своего автомобиля. Сам автомобиль увидела на штрафстоянке, куда приехала вместе с дознавателем. Со штрафстоянки автомобиль увозила на эвакуаторе. Д.Е.В. приносил ей извинения, которые она не приняла. Желала привлечь Д.Е.В. к уголовной ответственности, но на строгости наказания не настаивала.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы, 8 мая 2025 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на эвакуаторе, припаркованном на специализированной автомобильной стоянке по адресу: ..... Установлено, что автомобиль имеет повреждения передней части: разбита правая блок фара; помята крышка капота; разбит передний бампер; царапина на переднем правом крыле (ЛКП); сломано крепление зеркала заднего вида с правой стороны. В ходе осмотра места происшествия из вышеуказанного автомобиля изъята папка с документами (л.д.6-11).

Из протокола осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 12 июня 2025 года в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: ..... Кузов автомобиля фиолетового цвета, сзади на крышке багажника слева имеется надпись <данные изъяты> Передняя часть автомобиля имеет повреждения решетки радиатора, переднего бампера, зеркала заднего вида справа, переднего правого крыла, капота и элементов моторного отсека. В местах, предусмотренных заводом изготовителем, на автомобиле установлены государственные регистрационные знаки № регион. Двери, багажник и капот автомобиля на момент осмотра закрыты. В ходе следственного действия автомобиль не открывался (л.д.66-67).

В тот же день, в период с 09 часов 10 минут по 09 часов 30 минут, как усматривается из протокола осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицы, осмотрена папка, выполненная из полимерного материала голубого цвета, внутри которой находились: страховой полис №, действовавший с 11 мая 2024 года по 10 мая 2025 года, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, к управлению автомобилем допущена С.Н.Б.; страховой полис №, действовавший с 11 мая 2022 года по 10 мая 2023 года, на тот же автомобиль, к управлению автомобилем допущена С.Н.Б.; свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственник С.Н.Б.; водительское удостоверение № на имя С.Н.Б. категории «В», «В1» (л.д.70-71). Впоследствии указанные выше автомобиль и документы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.68, 72).

Свидетели Р.С.В. и В.А.Е. в ходе дознания пояснили, что 8 мая 2025 года в дневное время распивали спиртное вместе с С.Н.Б. и Д.Е.В. в квартире последнего на кухне. Около 14 часов указанного дня, С.Н.Б., опьянев, ушла спать в комнату, а они с Д.Е.В. остались на кухне, продолжили употреблять спиртное. Примерно через полчаса они стали собираться домой, а Д.Е.В. предложил подвезти их на автомобиле С.Н.Б. Выйдя в коридор, Р.С.В. и В.А.Е. обулись и вышли на улицу. Спустя несколько минут на улицу вышел Д.Е.В., который сел на водительское сиденье автомобиля, стоявшего перед .... в ...., запустил двигатель автомобиля. Р.С.В. сел на переднее пассажирское кресло, а В.А.Е. - на заднее сиденье. Д.Е.В. поехал в направлении ...., выехав на указанную улицу, он проехал несколько метров, задел автомобиль, стоящий у здания полиции. После этого Д.Е.В. врезался в двигавшийся впереди автомобиль и остановился. Р.С.В., В.А.Е. и Д.Е.В. вышли из автомобиля, вскоре на место прибыли сотрудники ДПС. Впоследствии Р.С.В. отправился в квартиру Д.Е.В., дабы оповестить С.Н.Б. о случившемся.

Р.С.В. дополнительно пояснил, что со слов С.Н.Б. знает, что та не разрешала Д.Е.В. пользоваться своим автомобилем и Д.Е.В. взял у нее ключи без разрешения (л.д.52-56, 57-59).

Свидетели Г.А.П. и Т.А.П. дознавателю пояснили, что являются сотрудниками Госавтоинспекции, с 08 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 8 мая 2025 года находились на службе. Около 14 часов 50 минут указанного дня, им поступило сообщение о ДТП, произошедшем напротив ..... Прибыв по указанному адресу, увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имевший повреждения задней части. Сзади него стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с повреждениями передней части. В ходе опроса очевидцев и участников ДТП установили, что около 14 часов 40 минут того же дня, водитель автомобиля <данные изъяты> Д.Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у ..... После этого автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и напротив .... совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> Водитель Д.Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» не имел, в страховой полис автомобиля вписан не был. Факт управления автомобилем Д.Е.В. не отрицал. Собственника автомобиля <данные изъяты> - С.Н.Б. на месте не было, со слов Д.Е.В. она спала у него дома. После оформления ДТП, автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован на специализированную стоянку, по адресу: .... ключи от автомобиля передали сотруднику стоянки. (л.д.46-48, 49-51)

Свидетель Д.Г.А. на стадии дознания пояснила, что Д.Е.В. приходится ей сыном, проживает отдельно по адресу: ...., заходит к ней в гости. По факту угона автомобиля сын ей ничего не рассказывал (л.д.61-65).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям перечисленных участников процесса или об истребовании дополнительных доказательств, в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, не заявляла.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. Потерпевшая С.Н.Б. суду пояснила, что возникшая у нее неприязнь на объективности и достоверности ее показаний не скажется. Показания потерпевшей стабильны и последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины Д.Е.В. в совершении вменяемого ему преступления.

В основу доказательств вины Д.Е.В. суд считает необходимым положить показания самого Д.Е.В. в качестве подозреваемого, изобличившего себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, показания потерпевшей С.Н.Б., свидетелей Р.С.В., В.А.Е., Г.А.П., Т.А.П., Д.Г.А. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Подсудимый Д.Е.В. в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нем дату, время и месте, он неправомерно, без разрешения собственника С.Н.Б., завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершив его угон, и поехал на нем, чтобы отвезти своих друзей домой, по пути совершил ДТП.

Как потерпевшая, так и подсудимый, показали, что собственник автомобиля С.Н.Б., допущенная к управлению автомобилем, не давала Д.Е.В. разрешения на управление ее транспортным средством.

О том, что управлял автомобилем именно Д.Е.В., однозначно и бесспорно следует из показаний самого Д.Е.В. в качестве подозреваемого, показаний пассажиров автомобиля Р.С.В. и В.А.Е., а также сотрудников Госавтоинспекции Г.А.П. и Т.А.П., оформлявших материал по факту ДТП.

Наличие у потерпевшей С.Н.Б. и свидетелей обвинения Р.С.В., В.А.Е., Г.А.П. и Т.А.П. причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Д.Е.В. к уголовной ответственности, не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Д.Е.В., который без цели хищения, не имея права и разрешения на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего потерпевшей С.Н.Б., вопреки ее воле, умышленно с целью угона, находясь в своей квартире, незаконно завладел ключом от замка зажигания автомобиля спящей потерпевшей, после чего, проследовав к вышеуказанному автомобилю, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, далее, управляя этим автомобилем, совершил на нем движение до момента совершения им столкновения с другими транспортными средствами на .....

Д.Е.В. неправомерно, то есть без разрешения владельца, завладел названным автомобилем без намерения его присвоить, для того, чтобы воспользоваться им для поездок по своим нуждам.

Действия Д.Е.В., связанные с неправомерным завладением автомобилем <данные изъяты> дальнейшим его перемещением вплоть до места совершения ДТП в ...., образуют состав оконченного преступления. С квалификацией действий Д.Е.В., представленной органами дознания и стороной обвинения, суд в полном объеме соглашается.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Д.Е.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Д.Е.В., который на учете у врача - психиатра не числится; <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 июня 2025 года №, у Д.Е.В. обнаруживается <данные изъяты> Глубина указанных особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Д.Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Д.Е.В. не нуждается. Убедительных клинических данных за наличие наркотической зависимости у Д.Е.В. нет, в противонаркотическом лечении не нуждается (л.д.113-115)

Поведение Д.Е.В. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. Д.Е.В. в суде понимал противоправный характер действий, в совершении которых обвинялся, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, суд признает Д.Е.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым. Таким образом, в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для вынесения приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Д.Е.В. деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Д.Е.В. при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий. Сам Д.Е.В. это последовательно отрицал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.Е.В., суд расценивает признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие ряда заболеваний; состояние здоровья матери; осуществление ухода за престарелой матерью - инвалидом, принесение извинений потерпевшей, в том числе публичных в ходе судебного разбирательства; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания; <данные изъяты>

Также суд учитывает сведения о личности Д.Е.В., который является несудимым; на учете у врача - психиатра не числится, <данные изъяты> В зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Официально трудоустроен; осуществляет уход за престарелой матерью - инвалидом, страдающей рядом заболеваний. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями - исключительно положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение Д.Е.В. наказания в виде ограничения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым возложить на Д.Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ограничения на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «....».

Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к Д.Е.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному Д.Е.В. наказанию не применяются.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности Д.Е.В. не находит оснований для применения к совершенному им преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора Д.Е.В. надлежит избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с Д.Е.В. по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам Д.Е.В. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом, как следует из материалов дела, Д.Е.В. является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства Д.Е.В. отказа от защитника не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Д.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Д.Е.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «....» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Д.Е.В. обязанность один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.Е.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль; папку с документами возвратить по принадлежности С.Н.Б.

Взыскать с Д.Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Татьяне Александровне за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 8 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Титов