Приговор № 1-58/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-58/2024

36RS0010-01-2024-000179-06

Дело № 1-58/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 15 февраля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г.Борисоглебска» ФИО3, представившего удостоверение № 3426 и ордер № 1239664090/1 от 06 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2022 года, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подсудимому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 июля 2022 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

02 декабря 2023 года, в дневное время суток у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 15 июня 2022 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным знаком №.

Выполняя свой умысел, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 02 декабря 2023 года около 14 часов 50 минут в районе дома № 109 по ул. Бланской г.Борисоглебска Воронежской области, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Поскольку ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, признаваемым таковым в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 08 декабря 2023 года ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 62,64).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы –положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также престарелых родителей, положительную характеристику, наличие награждений суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитником заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При этом, по смыслу уголовного закона показания подозреваемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый был задержан в условиях очевидности, после чего дал признательные показания.

Кроме того, защитником заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 28 ГК РФ малолетними признаются дети, не достигшие четырнадцати лет.

На момент совершения подсудимым преступления его сын Дмитрий достиг указанного возраста, а наличие иных детей не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным знаком № принадлежит подсудимому ФИО2 (л.д. 20), в связи с чем, учитывая повышенную опасность совершенного преступления, суд полагает возможным в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данное транспортное средство в доход государства.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, не свидетельствуют о невозможности применения данной меры процессуального принуждения.

По смыслу закона, для применения положений р. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Кроме того, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а супруга подсудимого вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 января 2024 года для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе конфискации имущества, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль - марки Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №

Борисоглебским городским судом Воронежской области 06 февраля 2024 года арест продлен до разрешения судом уголовного дела в отношении ФИО2 по существу.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Арест принадлежащего подсудимому автомобиля был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку арест на имущество подсудимого наложен для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе конфискации имущества, оснований для отмены данной меры у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью составления административного материала – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>- конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 января 2024 года сохранить до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Хабибулина