Решение № 12-57/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Мировой судья Шевченко А.Н. Дело № 12-57/2018


РЕШЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2018 года в 04 часа 56 минут <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 17.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что оно противоречит действительным обстоятельствам дела и законодательству РФ. В своей жалобе ФИО1 указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль был припаркован во дворе многоэтажного дома, в котором он проживает. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели, в постановлении мирового судьи не указано то, почему к их показаниям необходимо относиться критически. Наоборот, к доказательствам его вины необходимо отнестись критически, так как кроме показаний сотрудника ГИБДД, оформлявшего административный материал, других доказательств нет, а показания сотрудника ГИБДД являются, сбивчивыми, противоречивыми и не соответствующими действительности. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует видеофиксация движения какого-либо транспортного средства, кроме фиксации движения автомобиля сотрудников ГИБДД. По мнению ФИО1, суду не представлено доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, ФИО1 просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ильенко А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, в дополнение к ним пояснил, что поводом для составления протокола об административном правонарушении, послужил словесный конфликт, возникший между ФИО1 и сотрудником ГИБДДД. ФИО1 не отрицает то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 не управлял автомобилем, а подошел к своему автомобилю, припаркованному возле дома, услышав звук сработавшей сигнализации, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. С учетом изложенного, защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с чем, инспектор ДПС предъявил ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего инспектор ДПС предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование ФИО1 также не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), карточкой водителя ФИО1 из базы данных ГИБДД (л.д.6, 7), видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства данного административного правонарушения (л.д.10), показаниями свидетеля М. (л.д.43), копией служебного задания (л.д.57).

Указанные доказательства, при рассмотрении дела мировым судьей, получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Ильенко А.М. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС М., показаниями инспектора ДПС М., допрошенного в качестве свидетеля, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, в постановлении мирового судьи содержатся мотивы, по которым он отверг другие доказательства: объяснения ФИО1, показания свидетелей С. и А., обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что поводом для составления протокола об административном правонарушении, послужил словесный конфликт, возникший между ФИО1 и сотрудником ГИБДДД, также подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспекторы ДПС в процессе сбора доказательств по данному делу вели себя корректно, в соответствии со своими должностными обязанностями.

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, дана соответствующая оценка доказательствам, собранным по делу, правильно применены нормы КоАП РФ, и сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курносов И.А.