Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1358/2019;)~М-1158/2019 2-1358/2019 М-1158/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 января 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кутузовой К.А.,

при секретаре Файзулиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 87 131 руб.00 коп., неустойки в размере 62734 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 2 577 руб., судебных расходов в размере 17 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц CDI 208 SPRINTER, государственный регистрационный знак …... 25 марта 2019 года в г. Москва …… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ….., под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ», к заявлению истцом были необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 162 700 руб. 00 коп. ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 270 931 руб. 00 коп. Истцом также были оплачены услуги эксперта в размере 8000 руб. В страховую компанию направлена претензия. На указанную претензию АО «СОГАЗ» ответило отказом, ссылаясь, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В последствии ФИО3 было подано соответствующее заявление Финансовому уполномоченному по урегулированию споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. По результатам указанного заявления Финансовый уполномоченный обязал страховую компанию доплатить истцу страховое возмещение в размере 21100 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5423 руб. Однако, с указанным размером возмещения ФИО3 не согласился, ввиду чего обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 75105 руб., недоплаченные денежные средства за подготовку экспертного заключения № 6/2019 от 27.05.2019 г. в размере 2577 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000руб., неустойку в размере 75105 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на составление и отправку претензии в страховую компанию в размере 3000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом изменений по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что принимая во внимание выплаты по заявленному убытку, в том числе и по решению Финансового уполномоченного, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, так как его размер не подтвержден, судебные расходы взыскать с учетом разумности.

Финансовый уполномоченный по урегулированию споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва не представил.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Из п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии сПравиламии с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10Закона № 4015-1,статьи 1и12Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 с 22.11.2011 г. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес БенцCDI 208 SPRINTER, государственный регистрационный знак …… ….(т. 1, л.д. 110).

25 марта 2019 года в г. Москва на ул. ……произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ….., под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах гражданского дела копиями административного материала.

Из представленных копий административного материала следует, что постановлением № 18810277196400306622 от 25 марта 2019 года водитель ФИО4 нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству МерседесБенцCDI 208 SPRINTER, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3 Действия водителя ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 207).

Из копии вышеуказанного постановления видно, что сотрудником ГИБДД в отношении транспортного средства МерседесБенцуказано на то, что транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

Согласно материалам гражданского дела и пояснениям сторон гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортными средствами на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие».

Из представленных документов следует, что 26 марта 2019 года ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с тем, что в результате произошедшего 25 марта 2019 года ДТП автомашине МерседесБенц, принадлежащей ему на праве собственности, был причинен ущерб. Также ФИО3 были предоставлены другие необходимые документы по факту ДТП (т. 1, л.д. 137-140).

В материалах дела имеются акты осмотра ООО Независимая экспертная организация «Макс» от 28 и 29 марта 2019 г., согласно которым автомашина истца – МерседесБенцCDI 208 SPRINTER, была осмотрена, в указанных актах были отражены обнаруженные на транспортном средстве повреждения (т. 1, л.д. 155-157).

28 марта 2019 г. ФИО3 направил в адрес АО «СОГАЗ» также заявление с просьбой о возмещении расходов на эвакуацию, принадлежащего ему транспортного средства.

02.04.2019 г. на основании осмотров от 28.03.2019 и 29.03.2019 АО «СОГАЗ» была организована экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» и подготовлено экспертное заключение № 925725, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 162 700 руб. 00 коп.

11.04.2019 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 письмо № СГ-424779, в котором уведомило Заявителя о невозможности установить место, с которого было эвакуировано транспортное средство.

18.04.2019 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 700 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств по реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением № 11187.

25.04.2019 г. ФИО3 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление с просьбой пересмотреть решение о возмещении расходов на эвакуацию, принадлежащего Заявителю Транспортного средства. К заявлению были приложены заказ-наряд на эвакуацию от 25.03.2019 и квитанция об оплате серии ТН № 001723.

31.05.2019 г. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление с просьбой возместить расходы на эвакуацию, принадлежащего ему транспортного средства.

06.06.2019 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату расходов на эвакуацию в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 376515.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплатой по восстановительному ремонту транспортного средства, ФИО3 обратился в ООО «Экспертно правовой центр» для проведения независимой экспертизы.

По заключению ООО «Экспертно правовой центр» от 27 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины МерседесБенцCDI 208 SPRINTERсоставляет 486 857 руб. 63 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 270 931руб.13 коп. (т. 1, л.д. 5-55).

03 июня 2019 года ФИО3 в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 108 231 рубля 00 копеек, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Экспертно правовой центр» от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 69). Претензия получена страховой компанией 13.06.2019 г. (т. 1, л.д. 70).

26.06.2019 г. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения претензии Заявителя организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 26.06.2019 г. № 022376965 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 147 000 руб. 00 коп.

Следовательно, на основании данной претензии страховой компанией выплаты произведено не было, в адрес истца был направлен отказ от 28.06.2019 г. в связи с произведенной ранее выплатой в размере 162700 руб. (т. 1, л.д. 71-72).

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 в адрес финансового уполномоченного 08 июля 2019 г. направлено обращение (досудебная претензия от 08.07.2019 г.) с требованием о взыскании со страховой организации ООО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 108231 руб., расходов на подготовку экспертного заключения от 27.05.2019 г. вразмере8000руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 31.07.2019 г. № У-19-5124/3020-005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 183 800 руб. 00 коп.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, с учетом ранее произведенных выплат, решением от 19.08.2019 г. Финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 21100 руб., расходы на подготовку экспертного заключения от 27.05.2019 г. в размере 5423 руб., в удовлетворении иных требований ФИО3 отказано.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования страховой компанией платежным поручением № 8521 от 16.09.2019 г. истцу доплачено страховое возмещение в размере 26523 руб. (т. 1, л.д. 194).

Вместе с тем указанной выплаты, по мнению истца, не достаточно для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 25.03.2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза в ООО «Автокомби Плюс». По результатам проведения экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МерседесБенцCDI 208 SPRINTER, государственный регистрационный знак ….., по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа составляет 264 328 руб. (т. 2, л.д. 139-177).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненном ООО «Автокомби Плюс», не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Экспертиза проведена по материалам дела в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Представленное страховой компанией заключение ООО «МЭАЦ» о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта составлено специалистом ФИО6, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 (ООО «Автокомби Плюс» дал подробные пояснения относительно необходимости окраски капота, крыла переднего правого, облицовки нижней фары левой, облицовки нижней фары правой, поперечины передней, облицовки внизу ввиду отсутствия сквозной коррозии на данных элементах, наглядно (на фототаблице) указал на необходимость замены петлей капота. Правильность принятых в расчете ущерба каталожных номеров подтвердил использованием при составлении заключения программой «Audatex» с действующей лицензией.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении размера материального ущерба автомобиля истца МерседесБенцCDI 208 SPRINTER по заявленномустраховомуслучаю, суд исходит из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» № 011-1119 от 06.12.2019 г., которое дано экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперты дали суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплачено страховое возмещение по ДТП от 25.03.2019 г. в размере 80528 руб. (264328 руб. – 183800 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание размер заявленных истцом требований и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию суммастраховоговозмещения в размере 75 105 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения №6/2019от 27.05.2019 г., выполненного ООО «Экспертно правовой центр» в размере 8 000 руб. 00 коп. АО «СОГАЗ» возместил истцу не в полном объеме. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.06.2019 г., вместе с тем оплачены страховой компанией частично в размере 5423 руб., что подтверждается платежным поручением № 8521 от 16.09.2019 г., Вместе с тем указанные расходы являются убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходов по составлению экспертного заключения от 27.05.2019 г. в размере 2577 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено нарушение сроков выплаты по обращению за выплатой страхового возмещения, то есть установлено, что в установленный срок страховое возмещение ответчиком выплачено было не в полном объеме. До настоящего времени страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истцом заявляются требования о взыскании пени в размере 1% за период с 24 июня 2019 года по 30 декабря 2019 года, который составляет более 100 дней просрочки в размере 75 105 руб.

Положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из изложенного суд считает, что, так как согласно материалам выплатного дела, АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами 13 июня 2019 г., то с этой даты необходимо исчислять 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения. В данном случае необходимо взыскать в пользу истца с ответчика сумму неустойки за период с 03 июля 2019 года по 31 декабря 2019 г. (согласно требованиям истца), который составляет более100 дней просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более суммы неустойки, заявленной истцом в размере 75105 руб.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 03.07.2019 г. по 31.12.2019 г., которая соответствует периоду в 181 день и, согласно требованиям истца, составляет 75105 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, в связи с нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений действующего законодательства сумма штрафа, за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, подлежащая взысканию с ответчика составит: 37 552 руб.50 коп.(75 105 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что во время рассмотрения дела по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» интересы истца представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью от 01.07.2019 года (т. 1, л.д. 68), соглашением об оказании юридической помощи от 02.03.2019 г. и распиской поверенного от 03.09.2019 г. о получении от ФИО3 денежных средств в счет оплаты юридических услуг по соглашению в соответствии с актами приемки-передачи оказанной помощи от 02 и 03 сентября 2019 г. в размере 14 000 руб.

Осуществление защиты своих интересов при помощи представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ является правом стороны по делу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, а также требований о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению в страховую компанию претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 03.06.2019 г., а также расходы, понесенные истцом ФИО3 за проведенную по делу судебную экспертизу в ООО «Автокомби Плюс» в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 011-1119 от 06.12.2019 г. (т. 2, л.д. 137-138).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию и госпошлина в размере 3 702 руб.10 коп. (3 402 руб. 10 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 75 105руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 577 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10000 руб.Всего взыскать 138 682 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3 702(три тысячи семьсот два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Кутузова К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.

Председательствующий Кутузова К.А.