Решение № 12-1-71/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-1-71/2026

дело № 12-1-71/2026

УИД 77RS0005-02-2026-003104-56


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 30 апреля 2026 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как транспортное средство, принадлежащее ФИО5 на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов к жалобе приложены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписок, копия страхового полиса. Также, в случае признания постановления законным, просит применить положения ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обосновании указала, что постановление ни в электронном виде не на бумажном носителе по почте не получала, после получения уведомления о назначении штрафа с реквизитами. Копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в МТУ Ространснадзора по ЦФО, просит указанную причину признать уважительной и восстановить срока на подачу жалобы.

ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Судья рассматривает дело в отсутствие ФИО5, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, представил возражение на жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с ходатайством ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Настоящая жалоба ФИО5 была направлена почтовой связью в Арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО5 поступила в Горномарийский районный суд РМЭ по подсудности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству, заявительница получили уведомление в электронном виде о назначении административного штрафа с реквизитами об оплате, но самой копии обжалуемого постановления не получала. Не дождавшись поступления копии обжалуемого постановления, ФИО5 через представителя обратилась в административный орган за его копией, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ. После поучения указанной копии постановления, ею была подана настоящая жалоба в установленный 10 дневный срок.

К материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из содержания которого следует, что электронное письмо доставлено, вручено адресату. Между тем указанный отчет не является бесспорным и достоверным документальным доказательством, подтверждающим факт выполнения должностным лицом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, а в материалах дела уведомление о вручении отсутствует. Документальным доказательством, подтверждающим факт высылки копии постановления, является уведомление о вручении, а в случае возврата – возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае такие документальные данные в материалах дела отсутствуют. Других данных о получении заявителем копии обжалуемого постановления не имеется. Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленные материалы дела не содержат достаточных сведений о направлении и получении ФИО5 копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, необходимо исходить из того, что копия постановления должностного лица получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление государственного инспектора МТУ подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имела намерение обжаловать постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, предприняла для этого необходимые действия.

При таких обстоятельствах судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в качестве тяжеловесного транспортного средства признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут 12 секунд по адресу 28 км 013 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 50.12% (3.759 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.259 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО5.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-11-2024/390096631, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-11-2024/390096631 действительно до ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ФИО4 обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО5.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 (Арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой арендной платы 70000 рублей в месяц, которая вносится Арендатором с момента передачи транспортного средства Арендатору; копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендатору передано вышеуказанное транспортное средство; копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о получении ИП ФИО5 от ФИО4 наличными по договору аренды вышеуказанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь, собственник транспортного средства ФИО5, застраховала свою гражданскую ответственность, с указанием использования транспортного средства в личных целях, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4; копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 является собственником вышеуказанного транспортного средства; выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 является индивидуальным предпринимателем.

Совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица, выбыло из владения собственника.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Так, из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендатором ФИО4 ежемесячно уплачивается арендная плата в размере 70000 рублей в месяц. Вместе с тем, приложенные к жалобе копии расписок о получении ИП ФИО5 ежемесячно денежных средств в размере 70000 рублей в соответствии с договором аренды, при отсутствии сведений об их оприходовании индивидуальным предпринимателей, не свидетельствуют об исполнении договора.

Судья критически оценивает представленные договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копии расписок. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время.

Реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения. Заключение указанного договора само по себе не исключает возможность пользования ФИО5 принадлежащим ей транспортным средством, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее заявителю в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Из приложенных к жалобе копии страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность на транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак № застрахована его владельцем (собственником) ФИО5, транспортное средство используется в личных целях, что указывает, что транспортное средство находилось во владении собственника. То обстоятельство, что ФИО4 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, лишь свидетельствует о его возможности управления транспортным средством с согласия и по поручению собственника, а не о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Заключение ФИО5 договора страхования ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что транспортное средство и документы на него вопреки условиям договора аренды (п.3.1.1) находилось в пользовании ФИО5, а не в аренде ФИО4

Кроме того, ФИО5 не представлено документов о регистрации транспортного средства в системе «Платон» за новым пользователем (ФИО4), что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период тяжеловесное транспортное средство использовалось ФИО4 и не находилось во владении собственника ФИО5. Согласно, данным свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления собственника в системе Платон, транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак № имеет допустимую максимальную массу 25000 кг.

В соответствии с п.42 постановления Правительства РФ "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" от 14.06.2013 N 504, лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вышеуказанное транспортное средство включено в реестр системы взимания платы "Платон", ФИО5 в безвозмездное пользование передано бортовое устройство с № (л.д.66-86).

Между тем ни на дату заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату фиксации административного правонарушения, доказательств передачи или возврата бортового устройства оператору ООО «РТИТС», не имеется.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного между ФИО5 и ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (оператор) в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

Также пунктом 2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Следовательно, ФИО4 при реальности заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязан был зарегистрироваться в системе ПЛАТОН как пользователь на основании договора аренды вышеуказанного транспортного средства.

Довод жалобы о том, что по условиям договора арены ТС от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.4) предусмотрена обязанность Арендодателя за свой счет вносить платежи в системе взимания платы ПЛАТОН, лишь свидетельствует о том, что автомобиль оставался во владении его собственника, а не ФИО4

Также, заявителем не представлены путевые листы, транспортные накладные, платежные документы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. Кто конкретно в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, юридически значимым не является.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО5.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО5, представленные материалы не содержат.

ФИО5, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме этого, ФИО5 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ФИО5, как собственником указанного транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о применении положений ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ несостоятельны.

В соответствии с ч.1 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 31 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автодорогам транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, допускается при наличии специального разрешения. При этом при получении специального разрешения владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит, в том числе, от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок.

Согласно Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, при превышении значения допустимой массы транспортного средства тяжеловесным транспортным средством причиняется вреда, автомобильным дорогам (п.36).

Таким образом, превышение показателей нагрузки на ось транспортного средства предполагает причинение владельцем такого транспортного средства негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО5 привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, доводы об обременительности размера штрафа, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, снижению до размера не менее половины минимального размера, то есть до 300 000 рублей.

Снижение размера санкции до 300 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить заявителю срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Айплатов