Решение № 2-374/2024 2-374/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-374/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-374/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Усманский Агрокомплекс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Усманский Агрокомплекс» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 270549 рублей. В обоснование требований указало, что 07.04.2020 между сторонами был заключен трудовой договор №26, ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля в автопарк ООО «Усманский Агрокомплекс». 20.04.2022 в 22.00. час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ-68901Е госномер № под управлением ФИО1 и Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО2 ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГУ МВД РФ по Воронежской области 20.04.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 13.06.2023 с ООО «Усманский Агрокомплекс» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 270549 руб. 21.11.2023 истец выплатил ФИО2 ущерб от ДТП в размере 270549 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Усманский Агрокомплекс» сумму причиненного ущерба в размере 270549 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5905 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что истец не провел расследование причин ДТП, нарушил срок проведения проверки, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объеме не имеется, просил применить положения ст. 250 ТК РФ, а также срок давности для предъявления требований. Представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этом случае юридическое лицо, возместившее вред, согласно требований статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право, обратного требования (регресса) к работнику, причинившему вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 07.04.2020 работает в ООО «Усманский Агрокомплекс» в должности водителя автомобиля.

Согласно п. 3.1 Должностной инструкции водителя автомобиля (грузового) водитель соблюдает Правила дорожного движения.

20 апреля 2022 года в 17.00. час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ООО «Усманский Агрокомплекс» ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 68901 гос.номер №, принадлежащим ООО «Усманский Агрокомплекс», совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер № под управлением ФИО2

Постановлением ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 20.04.2022 г. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 13.06.2023 по делу №2-А16/2023 взыскано с ООО «Усманский Агрохолдинг» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 206300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 33000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5649 руб., а всего 270549 руб.

ООО «Усманский Агрокомплекс» выплатило потерпевшему ФИО2 взысканную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением №4344 от 21.11.2023.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченные истцом в пользу потерпевшего денежные средства, взысканные на основании решения суда, подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика, как лица, чьи действия находятся в причинно-следственной связи между причинением вреда в результате ДТП и причиненным при исполнении трудовых обязанностей материальным ущербом, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания причиненного работодателю ущерба.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ФИО1 должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Приведенные ответчиком доводы относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела усматривается, что момент осуществления выплаты ООО «Усманский Агрокомплекс» в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 21 ноября 2023 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 27 февраля 2024 года.

Учитывая, что работодатель обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в установленный законом годичный срок, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав указанный срок не пропущенным.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение положений ст.247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника письменного объяснения, опровергаются материалами дела.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в материалы дела представлено заключение №6 служебной проверки по факту ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н № от 08.11.2023, из которого следует, что ООО «Усманский Агрокомплекс» проводило служебную проверку по факту ДТП от 20.04.2022, у ФИО1 истребовались и им были даны письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, ответчик ФИО1 принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Усманский Агрокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер ущерба и причины его возникновения были установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 г. и вступившим в законную силу заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 13.06.2023, которые ответчиком не обжаловались.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, суд руководствуется статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При оценке материального положения ответчика ФИО1 судом принимается во внимание его имущественное положение. Согласно справке о доходах ФИО1 за 2023 год его средняя заработная плата составляет около 80000 руб., ответчик иных доходов, личного подсобного хозяйства не имеет, имеет кредитные обязательства, задолженность по которым на 05.04.2024 составляет 185687,29 руб.

Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, служат и конкретные обстоятельства, при которых этот ущерб возник - он причинён ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Суд вправе снизить размер взыскиваемого ущерба как в случаях, когда на работника возложена полная материальная ответственность, так и в случаях, когда работник несёт только ограниченную материальную ответственность.

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим, судам разъяснено, что данный вопрос решается соответствующим органом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

По настоящему гражданскому делу, с учётом установленных обстоятельств, а также исходя из обстоятельств причинения вреда, степени и формы вины ответчика в совершении ДТП, совершения правонарушения по неосторожности и не в корыстных целях, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования общества в части взыскания расходов на оплату госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку работник – ответчик по делу в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Усманский Агрокомплекс» к ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Усманский Агрокомплекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба в порядке регресса 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Усманский Агрокомплекс» к ФИО1 в размере 70549 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5905 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024.

Судья О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>