Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Мартынюк А.Ю.,

защитника – адвоката Микшиса О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Тимошенко А.В. на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, работающего оператором карьерного самосвала <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в производство мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от <дата> принято решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела в суд на новое рассмотрение указав, что мировой судья была не вправе рассматривать уголовное делу по существу, поскольку ранее постановил приговор по уголовному делу в отношении БС*, осужденного по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 290 УК РФ. При этом в основу доказательств виновности БС* были положены те же доказательства, что и по уголовному делу в отношении ФИО1

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление по основаниям, указанным в представлении.

Защитник ФИО1 – адвокат Микшис О.В. не возражал против доводов апелляционного представления.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст. 63 УПК РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от <дата> №-П и от <дата> №-П, определения от <дата> и др.), из положений ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из представленных материалов следует, что <дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № ФИО2 был постановлен обвинительный приговор в отношении БС*. Последний признан виновным в получении взятки в виде денег от ФИО1 дважды: <дата> и <дата>.

Из обжалуемого постановления следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в даче взятки БС* дважды: <дата> и <дата>.

Таким образом, вынесение мировым судьей обвинительного приговора в отношении БС* ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда в последующем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ранее судья высказала свое мнение по вопросу виновности ФИО1 в даче взятки БС*.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении ФИО1 судьей произведена повторная оценка обстоятельств, которым ею уже дана оценка в приговоре в отношении БС*. При этом, этот же судья принял участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по события, совершенным <дата> и <дата>, за которые ранее осужден БС*

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения, находящегося в его производстве уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отношении ФИО1 незаконным составом суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеприведенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, и является безусловным основанием отмены постановления мирового судьи в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять правильное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в отношении ФИО1 - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Суханов