Решение № 2-6556/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-6556/2018

Дело № 2-6556/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2018 года

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО1 17.04.2017 первоначально обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату 17.04.2017 в сумме 3 917 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 и до возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований ссылаясь на такие обстоятельства, что 20 февраля 2017 истец приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство – марки Мазда 6, вместе с ключами от машины он получил документы на машину, при этом денежные средства за приобретенный им у ФИО3 автомобиль он передал ответчику в сумме 260 000 рублей. 21 февраля 2017 в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с тем, что транспортное средство имеет перебитый идентификационный номер, маркировка номера двигателя подвергалась уничтожению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, где принято к производству определением от 03 мая 2018 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, на вопросы суда пояснил, что денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты за автомобиль Мазда 6, данный автомобиль изъят правоохранительными органами, когда истец обратился в МРЭО для регистрации смены собственника.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства получила по договору, заключенному между истцом и третьим лицом, кроме того договор купли-продажи транспортного средства не расторгнут, претензий по оплату продавец к покупателю не предъявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине их неявки суд сведений не имеет, принимая во внимание положения ст. 167 ГКП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, г.н.з. №, стоимость автомобиля составила 260 000 рублей (л.д.6).

В соответствии с п.4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 260 000 рублей.

Фактически денежные средства за проданный автомобиль переданы ответчику как представителю продавца, данные обстоятельства истец не опровергает.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля марки Мазда 6 г.н.з. <адрес> с 29.01.2009 г. значится ФИО3 (л.д.50)

Судом установлено и не оспаривается истцом, что указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО3 и передано по договору купли-продажи вместе с документами на автомобиль ФИО1, в то же время ФИО1 именно в счет оплаты автомобиля передал 260 000 рублей ответчику.

Таким образом, истцом денежные средства переданы по заключенному им договору, доказательств того, что ответчик получила от истца 260 000 рублей кроме как за оплату указанного автомобиля в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судом также принимается во внимание, что спорный автомобиль из оборота не изъят, после проведения всех действий правоохранительными органами может быть возвращен нынешнему собственнику, которым является истец, так как транспортное средство ему передано, поскольку договор купли-продажи не расторгнут.

Таким образом, учитывая, что истец передал ответчику денежные средства по договору купли-продажи, который на настоящий момент не расторгнут, суд считает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права и с учетом характера спорных правоотношений предъявить иск к надлежащему ответчику.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 10 декабря 2018 года.