Решение № 2-6556/2018 2-837/2019 2-837/2019(2-6556/2018;)~М-5063/2018 М-5063/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-6556/2018

Дело № 2-837/2019 02 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от 09.09.2014 года по состоянию на 04.05.2018 года в размере 125 540 руб. 63 коп., в том числе: 104 612 руб. 05 коп. - размер задолженности по основному долгу; 13 441 руб. 94 коп. - размер задолженности по процентам; 7 486 руб. 64 коп. - размер неустойки; расходы по уплате госпошлины в размере 3 710 руб. 81 коп.; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 года к участию в деле привлечен соответчик ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.09.2014 года стороны заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 508 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых на срок до 09.09.2019 года под залог транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом. 01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения с ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания суд не просил.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по исковым требованиям не представили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании анкеты-заявления, 09.09.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 508 000 руб. на срок до 09.09.2019 года с уплатой 16,5 % годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу. (л.д. 12-15)

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В п. 3.14 Индивидуальных условий Кредитного договора ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.6 Общих условий, Информационным расчетом по кредитному договору № <***> от 09.09.2014 года, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором; заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день; сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, определена в информационном расчете и составляет 13 606 руб. 54 коп.. Согласно п. 3.6 Индивидуальных условий кредитного договора № <***> от 09.09.2014 года, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с Информационным расчетом.

Исполнение обязательства по кредитному договору № <***> от 09.09.2014 года обеспечены залогом транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№> (п. 3.10 Индивидуальных условий, п. 10.5 Общих условий). Стоимость предмета залога по определена сторонами в 578 000 руб.

В соответствии с п. 12.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № 152110862/2014 от 09.09.2014 года, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает ТС за счет собственных средств (70 000 руб.), а также за счет кредитных средств (508 000 руб.).

Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривалось, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому по состоянию на 04.05.2018 года у ответчика образовалась задолженности в сумме 125 540 руб. 63 коп., в том числе: 104 612 руб. 05 коп. - размер задолженности по основному долгу; 13 441 руб. 94 коп. - размер задолженности по процентам; 7 486 руб. 64 коп. - размер неустойки.

06.03.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. (л.д. 30-33).

Факт ненадлежащего исполнения обязательство по кредитному договору № <***> от 09.09.2014 года ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается выпиской по счету <№>, выпиской по счету <№>.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возвращение суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, суд, исследовав доказательства имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности в сумме 125 540 руб. 63 коп., в том числе: 104 612 руб. 05 коп. - размер задолженности по основному долгу; 13 441 руб. 94 коп. - размер задолженности по процентам; 7 486 руб. 64 коп. - размер неустойки, законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, гос. номер <№>, с 26.03.2016 года является ФИО2 (л.д. 74)

В п. 2 ст. 346 ГПК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о возмездном приобретении автомобиля <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, у ФИО1, а также того, что он не знал и не должен был знать о том, что обозначенное транспортное средство является предметом залога, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку факт нарушения условий кредитного договора № <***> от 09.09.2014 года и наличия задолженности подтверждается материалами дела, транспортное средство, находится в залоге у банка, доказательств прекращения залога сторонами не представлено, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности по праву требований об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство – <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 710 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 09.09.2014 года в размере 125 540 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№>, гос. номер <№>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: