Решение № 12-71/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело №12-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 24 сентября 2019 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 02 августа 2019 года, которым

ФИО1, ***,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 02 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, поскольку транспортным средством автомашиной *** г/н *** он не управлял, 11.05.2019 сотрудниками полиции он не задерживался, данные обстоятельства установлены только на основании рапорта сотрудника полиции С.Е.А.., после чего он был передан дежурному наряду ДПС МО МВД России «Инзенский».

Из рапорта С.Е.А. невозможно установить, где, когда и в какое время он управлял транспортным средством, и каким способом С.Е.А. остановил данное транспортное средство. Автомашину никто из сотрудников полиции не останавливал, показания сотрудников полиции противоречат как материалам дела, так и обжалуемому постановлению.

Сотрудники ДПС ФИО2 и А.Д.А. в судебном заседании пояснили, что основанием для составления протокола об административном правонарушении являлся рапорт сотрудника полиции С.Е.А., сами же они автомашину под его управлением не останавливали и не задерживали, обстоятельств его задержания суду пояснить не смогли, так как указанной информацией не располагали и прибыли на место по сообщению дежурного по ОВД.

Сотрудникам ДПС он пояснял, что автомашиной не управлял и по указанной причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить

Подробно позиция заявителя ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, в целом дав аналогичные пояснения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Викторов С.И., полностью поддержал доводы жалобы, дал аналогичные пояснения.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что он 11.05.2019 в 19 час. 55 мин. на ***, являясь водителем транспортного средства автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Применительно к положениям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73АО №959440 от 11.05.2019, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ №192238 от 11.05.2019 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №73МР №179436 11.05.2019 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица, основанием для направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №160434 от 11.05.2019 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.4), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, доводы ФИО1 и его защитника Викторова С.И., проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что из рапорта сотрудника полиции С.Е.А. не усматривается, где и когда ФИО1 управлял транспортным средством, как и кем было остановлено транспортное средство, являются несостоятельными, и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции Б.И.Б., С.Е.А.., К.О.А., которые дали подробные, последовательные показания по обстоятельствам обнаружения ФИО1 и его транспортного средства.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, кроме того в судебном заседании все допрашиваемые свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Викторова С.И., о том, что в рапорте сотрудника полиции С.Е.А. не имеется указания на время остановки транспортного средства под управлением ФИО1, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку материалами дела установлено время управления ФИО1 транспортным средством *** г/н *** -11.05.2019 в 19 часов 15 минут (согласно протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством).

К показаниям свидетеля К.Е.А.., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что 11.05.2019 около 14-15 часов видел ФИО1, с которым ранее не был знаком, стоящего возле автомашины *** *** цвета со стороны пассажира, при этом в машине никого не было, а спустя 10 минут увидел, что рядом с ФИО1 находятся сотрудники полиции и проводят с ним разбирательство по поводу управлениям им транспортным средством в состоянии опьянения, хотя ФИО1 транспортным средством не управлял и запах спиртного от него не исходил, суд относится критически и расценивает их как желание К.Е.А. помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данные показания полностью противоречат материалам дела и имеющимся показаниям свидетелей Б.И.Б., С.Е.А., К.О.А.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного и характера совершенного административного правонарушения.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 02 августа 2019 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья