Приговор № 1-228/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-228/2017

дело № 1-228/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшего "ПВИ",

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова И.О.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 21.08.2017г. в п. Разумное Белгородского района и области умышленно причинил тяжкий вред здоровью "ПВИ" при таких обстоятельствах:

находясь в ночное время в кухне по месту своего жительства – (адрес обезличен), ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с "ПВИ"

В процессе употребления алкоголя между ними произошёл словесный конфликт, в результате которого подсудимый решил причинить "ПВИ" тяжкий вред здоровью.

Для этого, в 4-м часу ФИО1, используя в качестве оружия приисканный на месте происшествия хозяйственный нож, нанёс им 1 удар в грудь "ПВИ", причинив (информация скрыта), причинившую тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое с учётом согласия потерпевшего и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО1 виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий органом предварительного следствия.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По месту жительства до совершения инкриминируемого преступления характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С 1.11.2012г. состоит на учёте у (информация скрыта) с диагнозом (информация скрыта) (л.д. 103-109, 111, 113, 114).

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый обнаруживает признаки (информация скрыта) и (информация скрыта), которые не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление совершил в амнестической форме алкогольного опьянения (л.д. 157-160).

Мать подсудимого – "ФВИ" – в судебном заседании охарактеризовала сына неоднозначно. Уточнила, что до совершения преступления он злоупотреблял спиртными напитками, и на её просьбы прекратить такой образ жизни не реагировал. В состоянии алкогольного опьянения он становится нервным, но признаков агрессии никогда не проявлял. После преступления она стала проживать вместе с сыном, он перестал употреблять алкоголь и добровольно закодировался. Официально он нигде не работает, но помогает ей по дому и высказывает намерения вести нормальный образ жизни. Она сделала ему компьютерную электроэнцефалографию, по результатам которой каких-либо серьёзных нарушений и заболеваний в его головном мозге обнаружено не было. Также, в счёт возмещения причинённого действиями сына морального вреда, она передала потерпевшему 50.000 рублей.

По сообщению подсудимого, он плохо помнит обстоятельства совершения им преступления, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и явилось его основной причиной. ФИО1 уточнил, что до рассматриваемых событий он злоупотреблял спиртными напитками, даже от небольшого количества алкоголя часто терял память и не отдавал отчёт своим действиям.

В связи с изложенным, а также с учётом отрицательной характеристики личности подсудимого, связанной со злоупотреблением спиртными напитками, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённого преступления и данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

По сообщению подсудимого в судебном заседании, хроническими заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, он не страдает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в ИК общего режима.

Основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 22.12.2017г.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 с 21 по 23 августа 2017 года.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – 2 ножа и брюки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров