Решение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2574/2017

2-2574/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 31 мая 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Трест № 14» о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой окончательного расчета при увольнении,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Трест № 14» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с задержкой окончательного расчета при увольнении указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу в ПАО «Строительно-монтажный трест №» на должность бухгалтера по обработке первичной бухгалтерской документации. От работодателя поступило предложение о существенном ухудшении условий труда (изменение функционала, снижение оклада более чем на 30% и др.). Посчитав данное предложение неприемлемым, истец принял решение о прекращении с ним трудовых отношений. Договориться об увольнении по соглашению сторон не удалось. Оформить увольнение по сокращению численности или штата работодатель отказался. Пойдя навстречу работодателю, решил оформить увольнение по собственному желанию. Написал заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем вынесен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Расчёт в день увольнения не был произведён. Окончательно все выплаты работодателем были произведены ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его трудовые права были нарушены. Просит в связи с существенной задержкой окончательного расчёта взыскать с работодателя денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Считает задержку окончательного расчёта существенной, что, в свою очередь, привело к существенному ухудшению его финансового состояния, при котором он испытал существенные трудности по оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ налогов и других текущих обязательных платежей (коммунальные и т. д.). Также, просит принять во внимание регулярные несвоевременные выплаты заработной платы работодателем, что, в свою очередь, оказывало негативное влияние на его финансовое состояние (л.д.15-16).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3) истец увеличил размер компенсации морального вреда до 200 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, заявленным в иске, с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 00,00 рублей - максимальная сумма, которая бы его удовлетворила, поскольку ухудшилось его финансовое состояние, необходимо было уплатить транспортный налог.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал у ответчика по трудовому договору. Полная оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ., также была выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты. Действительно, предусмотрено право на компенсацию морального вреда за задержку выплат. Считает, что нужно учитывать обстоятельства, которые имеют значение для определения компенсации морального вреда. Из иска не следует, какие нравственные и физические страдания испытывал истец. Задержка была не значительная, ответчик добровольно выплатил компенсацию. Кроме того, каких- либо доказательств того, что задержка выплаты повлекла неблагоприятные последствия, истец не представил.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ПАО «Трест № 14», материалы надзорного (наблюдательного) производства № прокуратуры Свердловского района г.Перми, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по обработке первичной бухгалтерской документации, что подтверждается срочным трудовым договором (л.д.4-5), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.6,7,8). Уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплаты долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск должны быть произведены в этот день.

Выплата сумм, причитающихся истцу ФИО1 при прекращении трудового договора в размере 138 660,10 рублей, а также компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере 1 848,80 рублей, была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за ноябрь и декабрь 2016 года, списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергается самим ответчиком и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу причитающихся ему при увольнении сумм, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате виновных бездействий ответчика.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Трест № 14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Трест № 14» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.