Приговор № 1-49/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-49/2024

УИД№ 16RS0024-01-2024-000410-41

Дело №1- 49/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Прохоровой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Менделеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и З., который постановлением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния с применением принудительных мер медицинского характера, вступив между собой в предварительный преступный сговор на хищение принадлежащего Т. имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв при помощи заранее приготовленных принадлежащих ФИО2 гвоздодера и отвертки окно кухни, незаконно проникли в принадлежащую Т. <адрес> Республики Татарстан, откуда тайно похитили говяжье мясо весом 1500 грамм общую сумму 675 рублей, домашние пельмени из говяжьего мяса весом 2000 грамм на общую сумму 700 рублей, 1 пакет весового печенья «Курабье» весом 500 грамм на сумму 60 рублей, 1 банку кофе «Голд» весом 180 грамм стоимостью 300 рублей, 1 упаковку чая «Tess» весом 200 грамм стоимостью 200 рублей, 1 упаковку чая «Акбар» весом 100 грамм стоимостью 100 рублей, 1 упаковку урюка, весом 1000 грамм стоимостью 350 рублей, винный напиток «Калина на коньяке» объемом 0,5 л стоимостью 300 рублей, грузинское вино «Киндзмараули» объемом 0,75 л стоимостью 1200 рублей, кабель от тонометра «Omron M2 Classic» стоимостью 300 рублей, электрический массажор марки «Nozomi» стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для Т. стеклоочиститель, жидкое мыло, освежитель воздуха, полимерный пакет светлого цвета, полимерную хозяйственную сумку.

После чего ФИО1 и З., который постановлением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния с применением принудительных мер медицинского характера, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 5185 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что в дом Т. он вошел вслед за З., чтобы предотвратить совершение последним кражи. Также показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел З. принес сигареты и хлеб. В ходе разговора З. предложил купить на двоих машину. На Авито они нашли машину за 60000 рублей. У него были деньги на оплату половины стоимости машины. З. обещал найти деньги на оплату своей половины. Также З. сообщил, что есть дом, в котором могут находиться ценные вещи, то есть предложил совершить кражу. На предложение З. он ответил отказом. Затем З. ушел. ДД.ММ.ГГГГ З., придя к нему домой, попросил отвертку и рюкзак. Он, предполагая, что отвертка и рюкзак тому нужны для совершения кражи, отказал тому в просьбе. Он, полагая, что З. хочет совершить кражу из дома Т., направился за ним. Прибежав к дому Т., он пытался уговорить З. не совершать кражу. Однако, тот не желал останавливаться. З. перелез через забор, он полез следом за ним. З., подставив лестницу к пластиковому окну, при помощи отвертки отжал оконную створку, влез в дом. Он от З. не отставал, пытался остановить его, убрать в сторонку и прикрыть собой ценные вещи от взгляда З.. З. взял процессор от компьютера и музыкальный центр, на что он тому сказала, что эти вещи не надо брать. После того, как З. сложил в сумку похищенные вещи, а именно бутылку вина, тонометр, продукты питания, они покинули дом. Выйдя на дорогу, они увидели отца и брата З. Находящиеся у него (ФИО1) в руках пакеты с похищенными вещами, он оставил на обочине. При этом З. предложил сказать отцу, что тот его встречал из <адрес>. Затем З. пошел к нему домой за своим телефоном. Они пошли следом за З.. О совершенной краже он не стал рассказывать отцу З., поскольку боялся, что тот накажет З..

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте последний указал на <адрес> РТ, пояснив, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, он с З. по инициативе последнего пришли к данному дому. Показал как З. похищал вещи из дома. После совершения кражи все сумки с похищенным находились у З. После того, как они вышли на улицу, ФИО1 отобрал у З. пакет с похищенным и выкинул в сугроб. Данный пакет он не брал, домой не забирал (т. 1 л.д. 59-79).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с Д. (т. 2 л.д. 80-89).

К показаниям ФИО1 о том, что хищение имущества Т. не совершал, в дом последней влез в целях предотвращения совершения кражи З., суд относиться критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его показания опровергаются, а его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, потерпевшая Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Б., который сообщил, что кто-то, разбив окно ее дома, проник в дом. Приехав домой, обнаружила в нем беспорядок, а также хищение имущества, которое соответствует имуществу, указанному в обвинительном заключении. Стоимость похищенного имущества составила 5185 рублей, которая для нее не является значительной. При этом, гражданский иск на сумму 3185 рублей поддержала, пояснив, что 2000 рублей ущерба ей возмещено К-выми.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что более 5 лет он присматривает за домом сестры Т., когда та зимой уезжает жить к дочери в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз пришел посмотреть дом, обнаружил, что через окно кухни проникли в дом. Об этом он сообщил сестре и в сельсовет.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в декабре 2023 года вечером его сын З., приехав из <адрес>, пошел домой к ФИО1, чтобы отнести тому хлеб и сигареты. Сына не было около 3 часов. Ни сын З., ни ФИО1 на звонки не отвечали. Затем он вместе с сыном К. направились к ФИО1 Супруга ФИО1 – А., сообщила, что ФИО1 спит, а З. у них нет. Сын К. прошел в дом А-вых, ни ФИО1, ни З. в доме не было. Идя по улице, в 30 метрах от дома Т. они увидели З. и ФИО1, в руках последнего были сумки. ФИО1 увидев их, спустил сумки с дороги. Затем З., пояснив, что свой телефон оставил в доме у ФИО1, побежал за телефоном. ФИО1 пояснил, что тот приехал из <адрес> и в сумках находятся инструменты. Слова ФИО1 у него вызвали сомнения, поскольку дорога из <адрес> находиться с противоположной стороны. Затем они направились к дому ФИО1 Он помогал нести сумки, содержимое которых было похоже на продукты. Оставив сумки у ФИО1, он с сыновьями направился домой. При этом, ФИО1 проводил их. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которым его сын З. сознался в том, что тот вместе с ФИО3 совершил кражу из дома Т. За хищение имущества из дома Т. постановлением суда к его сыну были применены принудительные меры медицинского характера.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям Д., данным в суде (т. 1 л.д. 146-149).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля К., данных им на предварительном следствии, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом З. ездил в <адрес>. Вернувшись вечером домой, З. пошел к ФИО1, чтобы отнести купленные по просьбе последнего хлеб и сигареты. З. долго не возвращался домой, на телефонные звонки не отвечал. Затем он вместе с отцом пошли к ФИО4. Дверь открыла супруга ФИО1 – А., которая сказала, что ФИО1 спит, а З. ушел. Вернувшись в дом А-вых через 15 минут, А. сообщила, что ФИО1 ушел искать З.. Возвращаясь домой, они встретили З. и ФИО1, в руках которого были сумка с пакетом, за спиной рюкзак. ФИО1 увидев их и оставив вещи в сторонке, вместе с <данные изъяты> подошли к ним. Зиннур сказал, что забыл телефон у А-вых, а сам встречал Е.Е. из Казани. Е.Е. сказал, что он приехал из Казани, с работы. З. тут же направился за своим телефоном в дом А-вых. После, не дождавшись З., они втроем направились на встречу к З.. При этом Е.Е. забрал оставленные им в сторонке сумки. Евгений говорил, что там инструмент. Донеся сумки до дома А-вых, он с отцом и братом З. направились домой. При этом, ФИО1 проводил их (т. 1 л.д. 249-252).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты супруга подсудимого А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел З., принес хлеб и сигареты. Супруг вместе с З. хотели купить на двоих машину, искали варианты в интернете. Однако, у З. не было денег на покупку машины. Затем Зиннур ушел. Возвращался З. несколько раз, сначала просил у них рюкзак, а затем отвертку. Позже ФИО1, предположив, что З. намеревается совершить кражу, в целях предотвращения преступления направился за З.. После этого, приходил отец З., спрашивал сына. Позже ФИО1 вернулся домой с рюкзаком, в котором находилась отвертка с желто-черной ручкой. В этот день ФИО1 весь день находился дома.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением Х. о том, что в доме по адресу: <адрес>, разбито оконное стекло, проникли в дом (т. 1 л.д. 14);

- заявлением Т., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее <адрес> РТ и похитили имущество из дома на сумму 3224 рубля (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> РТ, изъяты: на липкую ленту след материала, на пластилиновый слепок след орудия взлома, бутылка (т. 1 л.д. 16-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> РТ, изъяты следы рук на 11 дактилопленок (т. № л.д. 34-58);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 темные дактилопленки со следами материала, пластилиновый слепок, 11 темных дактилопленок со следами рук (т. 2 л.д. 25-28);

- вступившим в законную силу постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ которым З. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера (т. 3).

Показания потерпевшей Т., свидетелей Б., Д. и К. суд берет за основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не вызывают противоречий, а только дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, свидетелем Б. было обнаружено проникновение в жилище Т., о чем сообщил последней.

Свидетели Д. и К. были непосредственными очевидцами, того как ФИО1 совместно с З. шли от дома потерпевшей. При этом ФИО1 нес сумки, которые, увидев их, пытался спрятать, а затем, солгав им о содержимом сумок, перенес их по месту своего жительства. При этом ФИО3 ни одному из свидетелей не сообщил о совершенном преступлении, солгав им о том, что приехал из <адрес>.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, по мнению суда вызваны субъективным восприятием и особенностями памяти конкретного лица.

Оценивая показания свидетеля защиты А., суд их принимает только в части того, что ФИО1 в день совершения кражи не был в <адрес> и вечером З. приходил к ним домой. К остальным показаниям указанного свидетеля суд относиться критически, расценивая их желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку она находиться в браке с подсудимым, имеют общих детей, ведут общее хозяйство.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он проник в дом потерпевшей с целью предотвратить совершение З. кражи, опровергаются, как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и его действиями во время и после совершения преступления.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1 совместно с З. проникли в дом с целью совершения кражи. ФИО3 с целью не разоблачения совершенного им с З. преступления, несшие сумки с похищенным пытался спрятать, солгал Д. и К. о том, что в сумках находятся инструменты и о том, что он только что вернулся из <адрес>. В последующем сумки с похищенными вещами были перенесены по месту его жительства, после чего он распорядился ими по своему усмотрению.

Тот факт, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 не были обнаружены похищенные вещи, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность относимых, логически связанных между собой доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей и свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору имущества Т. с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление ФИО3 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, путем незаконного проникновения в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью и последовательностью действий ФИО3 и З., который постановлением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния с применением принудительных мер медицинского характера, до, во время и после совершения преступления, данные действия были направлены на достижение единого результата – хищения имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, и нахождение на его иждивении малолетних детей.

Суд отклоняет довод подсудимого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку под активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. Однако, как установлено судом, похищенные вещи были перенесены к месту жительства подсудимого, о судьбе которых он ни следственным органам, ни суду не сообщил, пытаясь переложить всю ответственность в совершенном преступлении на З.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ не находит.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его роль в совершенном преступлении, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, положения п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах и без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено в период условного осуждения, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО3 условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает ФИО3, в действиях которого в силу пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с учетом его личности, в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера")

Таким образом, учитывая солидарную ответственность ФИО3 и З., который постановлением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния с применением принудительных мер медицинского характера, за причиненный потерпевшей вред, гражданский иск, заявленный по уголовному делу, подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, в срок наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Т. оставить без рассмотрения, разъяснив ей, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: две темные дактилопленки со следами материала, пластилиновый слепок, 11 темных дактилопленок со следами рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов