Приговор № 1-233/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело № 1-233/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай 25 декабря 2017 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Чич С.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тахтамукайского района Тян Л.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Хуако Х.М., представившего удостоверение № и ордер № от 25.12.2017 года,

потерпевшей – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Шеуджен С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «<адрес>, где имеется четыре полосы движения, по две в каждом направлении, с целью осуществления дальнейшего маневра - поворот налево в сторону <адрес>, на нерегулируемом светофорными объектами перекрестке, должным образом, не оценив создавшуюся дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности своего дальнейшего маневра, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал совершать поворот налево в северном направлении, в <адрес>, где на перекрестке автодороги <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО6, двигавшемуся во встречном, западном направлении по автодороге «Краснодар-Верхнебаканский», и допустил столкновение с последним, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», одновременно нарушив пункт 10.1. вышеуказанных Правил, обязывающего его как водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» и пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате произошедшего по неосторожности ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением, закрытого перелома 9-10 ребер справа без смещения, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-височной области справа, ушибов мягких тканей головы и грудной клетки, рваной раны правой кисти, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно после проведения консультации с ним (защитником).

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и дали согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, с которыми подсудимый согласился.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что:

- совершенное ФИО1 преступление является неосторожным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести;

- ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

- ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательном, подробном, правдивом изложении им обстоятельств совершения преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, каковыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, поведения виновного после совершения преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей, по которой лицо привлекается к уголовной ответственности.

С учетом того, что у ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеется совокупность смягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступления - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом наличия 3 несовершеннолетних детей и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, что наказание в виде ограничения свободы может повлиять на трудоустройство ФИО1 и материальное обеспечение его семьи, суд признает совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными и с применением ст. 64 УК РФ считает возможным назначить наказание ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 264 УК РФ, - обязательные работы. В соответствии со ст. 49 УК РФ, препятствий к назначению ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком № хранящийся у ФИО1 – оставить ФИО1; автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО6, – оставить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – С.Т. Чич