Приговор № 1-378/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-378/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004712-85 Дело № 1-378/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Рябенко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Должиковой Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колочко Г.В. (ордер №007935 от 20 июня 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он 22 сентября 2023 года около 01 часа 30 минут, находясь вблизи дома № 2 «а» по ул. Садовая г. Белгорода совместно с ранее лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), где ФИО1 залез на металлический козырек, установленный перед входом в дом № 2 «а» по ул. Садовая г. Белгорода, с целью попасть в хостел «Парковый», где обнаружил находящееся в режиме «проветривания» окно офисных помещений № 221,222 ООО «Союз-оценка», расположенное на втором этаже дома № 2 «а» по ул. Садовой г. Белгорода. В этот момент у Ануфриенко возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном помещении, в связи с чем, он предложил лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершить хищение чужого имущества совместно с ним, на что лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли.

Согласно предварительной преступной договоренности, ФИО1 должен был незаконно проникнуть в офисные помещения № 221,222 ООО «Союз-оценка», расположенное на втором этаже дома № 2 «а» по ул. Садовой г. Белгорода, откуда похитить находящееся в офисе чужое имущество, вынести через окно на металлический козырек, установленный перед входом в дом № 2 «а» по ул. Садовая г. Белгорода, откуда передать лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). В свою очередь лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц они могли скрыться с места совершения преступления, оставаясь незамеченными, а также должен был принимать похищенное чужое имущество, находясь внизу.

Реализуя задуманное, лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц они могли незаметно скрыться с места совершения преступления, а, ФИО1 в свою очередь, будучи уверенным, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в 01 час 33 минуты 22 сентября 2023 года, выдавил оконную раму и незаконно проник через оконный проем в офисные помещения № 221,222 ООО «Союз оценка», расположенные по адресу: <...> «а».

Находясь в офисных помещениях № 221,222 ООО «Союз-оценка», расположенном на втором этаже дома № 2 «а» по ул. Садовой, ФИО1 со столов похитил имущество, принадлежащее К.Д.А.., а именно: ноутбук ASUS (АСУС), модель Х54L (ИКС54ЭЛ) темно-серого цвета, стоимостью 6500 рублей; ноутбук ASUS (АСУС), модель Х54L (ИКС54ЭЛ) в корпусе серого цвета, стоимостью 8500 рублей; ноутбук ASUS (АСУС), модель Х501А (ИКС501ЭЙ), темно-серого цвета, стоимостью 10 000рублей; ноутбук ASUS (АСУС), модель K53U (КЕЙ53У) темно-серого цвета, стоимостью 6000 рублей; ноутбук LENOVO (ЛЕНОВО), модель V110 (ВИ110) в корпусе черного цвета, стоимостью 12999 рублей, которые удерживал в руках, а также: мобильный телефон LENOVO А7010а48 (ЛЕНОВО Эй7010эй48) в корпусе черного цвета, стоимостью 2200 рублей, который поместил в карман надетых на него брюк; а также три беспроводные компьютерные мыши, 2 бутылки алкогольной продукции объемом 0,5 литра каждая, один флеш – накопитель, одно зарядное устройство для аккумуляторов GP Power Bank (ДжиПи Повэр Банк), одну зажигалку, не представляющие для потерпевшего К.Д.А. материальной ценности, которое в дальнейшем передал лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а тот в свою очередь, выполняя отведенную ему преступную роль, принял похищенное имущество и положил на землю.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из офисных помещений № 221,222 ООО «Союз-оценка», расположенное на втором этаже дома № 2 «а» по ул. Садовой, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, в 01 час 51 минуту 22 сентября 2023 года, через открытое окно, вновь незаконно проник в офисные помещения ООО № 221,222 «Союз оценка», по адресу: <...> «а», где с пола похитил системный блок в корпусе черного цвета, фирмы РЕТ (ПЭТ), стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Колесник, который затем через поврежденное окно передал лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а тот в свою очередь, выполняя отведенную ему преступную роль, принял похищенное имущество и положил на землю.

Завладев вышеперечисленным имуществом, ФИО1, совместно с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), с места совершения преступления скрылись и распорядились им в последующем совместно по своему усмотрению, причинив тем самым К.Д.А. с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 49699 рублей.

Он же 22 сентября 2023 года около 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи дома № 47 по ул. Титова п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области, где в ходе словесного конфликта с ранее знакомым Ф. у Ануфриенко возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Ф.

Во исполнение своего преступного умысла, с целью причинения телесных повреждений Ф., ФИО1 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, незаконно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Ф. и желая их наступления, умышленно, находясь вблизи с последним, с применением хозяйственного ножа, используемого в качестве оружия, который он взял со стола дома ФИО2, и, удерживая нож в правой руке, нанес последнему два пореза височной области слева, а также один порез затылочной области слева, от чего последний почувствовал физическую боль и предпринял попытку отвернуться. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 удерживая нож в правой руке, умышленно нанес два пореза в области левого плеча, один порез на задней поверхности грудной клетки слева и один порез в области лопатки слева. После чего Ф. продолжая испытывать физическую боль от действий ФИО1, попытался выхватить вышеуказанный нож из руки ФИО1, однако последний нанес Ф. порез фаланги пальца левой кисти.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Ф. физическую боль и телесные повреждения: a) рану в височной области слева (1, клинически врачом квалифицирована как «колото - резаная», дно раны - кости черепа; веретенообразной формы с ровными краями); б) рану в височной области слева (1, на линии роста волос, дугообразной формы, с ровными краями); в) (рану) затылочной области слева (1, линейной формы, с ровными краями) г) рану в области левой лопатки - на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья (1, клинически врачом квалифицирована как «колото-резаная», дно раны - лопатка; веретенообразной формы, с ровными краями); д) рану на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 ребра (1, веретенообразной формы, с ровными краями); e) рану на задней поверхности левого плечевого сустава (1, линейной формы, с ровными краями); ж) рану на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1, линейной формы, с ровными краями); з) рану на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти (1, зигзагообразной формы, с ровными краями). Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшие в представленных суду заявлениях и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья и средней тяжести против собственности.

Судимости и административной практики не имеет. Подсудимый под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Областной наркологический диспенсер», в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», в ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер»; в КГБУЗ «Канская межрайонная больница»; ОГБУЗ «Тайшетская районная больница»; ГУЗ «Балейская центральная районная больница» не состоит, за мед.помощью не обращался (т. 3 л.д.227, л.д.225, л.д.229, л.д. 233, л.д. 235, л.д. 237).

В МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России углубленно обследован в медицинской части учреждения, лабораторные методы исследования крови на ВИЧ, вирусные гепатиты обнаружены антитела к вирусному гепатиту С. ФОГК- метатуберкулезные изменения в верхних долях легких. В ходе углубленного врачебного осмотра данных за острую соматическую патологию не выявлено. Консультирован врачом-фтизиатром. Диагноз: остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких в виде фиброза и кальцинатов (т. 4 л.д.13).

С 22 января 2023 года по 22 июля 2023 года принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. Награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер». Со стороны начальника штаба группы «Вагнера» и командира отряда характеризуется, положительно как отважный и умелый боец (т. 4 л.д.16,17, 19).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела не усматривается, что состояние опьянения в конкретном случае негативно влияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им инкриминируемого преступления. Кроме того, степень опьянения последнего экспертным исследованием не установлена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступления суд относит: признание вины, активное способствование расследованию преступлений выразившееся в сообщении правдивых обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, участие в СВО и наличие наград за участие в СВО.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также учитывая, что ФИО1 является лицом без гражданства, не имеет работы и источника дохода, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией указанных статей, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправлению осужденного, а по ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Ануфриенко во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ до уровня небольшой тяжести.

Суд так же полагает возможным не назначать подсудимому по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для его исправления назначенного основного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ принудительными работами, поскольку считает, что с учетом его поведения после совершения преступления, в полном объеме признавшего свою вину, исправление Ануфриенко возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Постановлением суда от 4 октября 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан 3 октября 2023 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу указанных требований в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время задержания и содержания его под стражей с 3 октября 2023 года по 21 июня 2024 года включительно.

В соответствии с п. 2 ч.5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением с подсудимого ФИО1 в сумме 43999 рублей (т.3 л.д. 142).

С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, исковые требования К. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 43999 рублей, суд признает обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела, они признаны подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Колочко Г.В. юридической помощи в суде по назначению составили 4236 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

Заменить ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 3 октября 2023 года по 21 июня 2024 года включительно из расчета один за два дня принудительных работ.

От отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ ФИО1 освободить, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 43 999 (сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: бутылку с содержимым, нож, запирающее устройство – находящие в камере хранения УМВД России по г. Белгород - подлежат уничтожению; упаковочный короб от ноутбука ASUS модель X54L, гарантийный талон на ноутбук ASUS модель X54L, упаковочный короб от ноутбука ASUS модель X501А, гарантийный талон на ноутбук ASUS модель X501А, короб от мобильного телефона Lenovo модель А7010; кассовый чек от 29.09.2016; компьютерная мышь черного цвета, компьютерная мышь золотисто-черного цвета, компьютерная мышь черного цвета, мобильный телефон Lenovo A7010а48 («Леново Эй7010эй48), системный блок в корпусе черного цвета, фирмы РЕТ (ПЭТ), флеш-накопитель черного цвета, очки черного цвета, зажигалка желтого цвета, зарядное устройство серого цвета, переданные на хранение потерпевшему К. оставить ему по принадлежности; 2 окурка сигарет, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Колочко Г.В. в размере 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Бурлака