Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-3950/2017;) ~ М-3263/2017 2-3950/2017 М-3263/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит возместить ущерб с учетом уточнений (л.д. 137-142) в солидарном порядке за счет ответчиков Администрации города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту - МУП «ЧКТС») и акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК»), взыскав в возмещение материального ущерба 59004 руб., а также возместить судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 8500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по дефектовке в размере 700 руб.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 16 мая 2017 года в г. Челябинске в 15-00 час. напротив дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, в виде наезда на препятствие – колодец, выступающий над проезжей частью на 0,15 метра, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» составила с учетом износа 59004 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить за счет ответчиков заявленный иск по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика АО «УТСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные к представляемой ею организации требования не признала, указав, что АО «УТСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что тепловых сетей и колодцев, принадлежащих АО «УТСК», на месте ДТП не имеется.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии доказательств о принадлежности спорного колодца МУП «ЧКТС». Указал, что сети МУП «ЧКТС» на пересечении ул. <данные изъяты> выполнены подземным способом, без тепловых камер и колодцев с выходом на проезжую часть. При выезде работников МУП «ЧКТС» на место случившейся аварии было установлено, что спорный колодец имеет пожарный гидрант.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска не принял участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 133-134), содержащий доводы об отсутствии доказательств виновных действий Администрации г. Челябинска в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, ранее подробно описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что двигался по данной местности в первый раз со скоростью 40 км/час, выступающую часть колодца с его стороны движения увидеть было невозможно.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП и фотографии обследования спорного колодца, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 17), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 64) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 77).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2017 года в 15-00 час. в г. Челябинске около дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2, который при совершении поворота с ул. Горелова на ул. Волгодонская допустил наезд на препятствие на проезжей части – люк колодца, выступающий над уровнем проезжей части на 15 см, что привело к повреждению автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО2; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2017 года в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также объяснениями самого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, фотографиями с места ДТП.

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 мая 2017 года следует, что на участке дороги на ул. <данные изъяты> в г. Челябинске люк закрытого колодца выступает над проезжей частью на 15 см.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, явился наезд на выступающий над проезжей части в районе дома <данные изъяты> г. Челябинска люк закрытого колодца, представляющий опасность для дорожного движения.

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №2505171840, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет без учета износа 72572 руб., с учетом износа - 59004 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить соответствующий ответчик.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 года №105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Поскольку люк закрытого колодца, расположенного на пересечении ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, выступает над поверхностью проезжей части на 15 см, и является частью дорожного полотна, суд считает установленным, что участок проезжее части дороги в районе дома <данные изъяты> г. Челябинска не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Из ответа КУиЗО г. Челябинска от 16 января 2018 года следует, что колодец, расположенный на пересечении ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится.

Из ответа Комитета Градостроительства и Архитектуры г. Челябинска от 24 января 2018 года следует, что КГА г. Челябинска информацией о принадлежности технологических колодцев и инженерных коммуникаций на проезжей части на пересечении ул. <данные изъяты> в Ленинском районе г. Челябинска не располагает.

По сведениям АО «УТСК» тепловых сетей и колодцев, расположенных по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, принадлежащих АО «УТСК», не имеется.

Из ответа на запрос МУП «ЧКТС» от 12 февраля 2018 года следует, что теплотрасса, находящаяся в хозяйственном ведении МУП «ЧКТС» по ул. <данные изъяты> от ТК 261 ч/з ТК 251, 176, до ТК 177, Дл=101, Д=200, проходит в газоне надземным способом вдоль улицы <данные изъяты>. Теплотрасса по ул. <данные изъяты> от т/врезки ТК 176, ч/з ТК 171, 170, 169, 168, 167, 160, 171, 159, до ТК 158 проходит в газоне надземным способом вдоль улицы <данные изъяты>. Пересечение проезжей части улиц <данные изъяты> выполнено подземным способом в гильзах без колодцев на проезжей части.

Также из данного ответа следует, что имеющийся на проезжей части на пересечении ул. <данные изъяты> колодец в соответствии с геосъемкой, схемой ДТП и по факту выезда на место является водопроводным колодцем с пожарным гидрантом.

По сведениям МУП ПОВВ находящиеся в их хозяйственном ведении сети по адресу дорожно-транспортного происшествия находятся в тепловом лотке, без выхода на проезжую часть.

Из представленных с места ДТП фотографий по факту выезда работников МУП «ЧКТС» следует, что находящийся на проезжей части на пересечении ул. Горелова и ул. Волгодонская колодец является водопроводным колодцем с пожарным гидрантом.

Вместе с тем, спорный колодец в соответствии с геосъёмкой к каким-либо инженерным сетям не относится и не является их составной частью, а представляет собой отдельный объект.

Отсутствие собственника спорного колодца и организации, которая следит за его техническим состоянием, влечет не принятие своевременных мер по обеспечению надлежащего технического контроля за его состоянием, и не исключает возможность возникновения ситуации, повлекшей причинение истцу материального ущерба в результате дорожной ситуации.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Обязанность органа местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйного имущества вытекает из ч. 3 ст. 225 ГК РФ, иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, законодателем не указаны.

В связи с этим, суд приходит к выводу об ответственности Администрация г. Челябинска по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания конструктивного элемента проезжей части дороги общего пользования местного значения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений о передаче спорного колодца в ведение какой-либо эксплуатирующей организации Администрация г. Челябинска суду не представила.

Сведений о наличии на спорном участке дороги временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, не имеется.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МУП «ЧКТС» и АО «УТСК» не имеется.

Вместе с тем суд усматривает в действиях водителя автомобиля ФИО2 не выполнение в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях третьего лица ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имело место несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ. При этом опасность для движения в виде крышки люка колодца на проезде при установленных обстоятельствах не может рассматриваться как внезапно возникшая, которую он не в состоянии был обнаружить.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, поскольку в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия имелась и вина самого водителя транспортного средства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, со снижением размера причиненного истцу материального ущерба на 50%.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд руководствуется тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба из представленного истцом экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 72572 руб.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» №2505171840 года в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с Администрации г. Челябинска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 36286 руб. (72572 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в размере 4250 руб. (8500 руб. х 50%) за счет ответчика Администрации г. Челябинска.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по осмотру автомобиля в размере 700 руб., поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату услуг по осмотру автомобиля.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1288 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, МУП «ЧКТС», АО «УТСК» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 36286 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4250 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288 руб. 58 коп., всего взыскать 46324 (сорок шесть тысяч триста двадцать четыре) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>