Апелляционное постановление № 22-1822/2024 22К-1822/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3/10-39/2024

Судья Люпин Д.А. дело № 22-1822/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., предоставившего удостоверение № 1349 и ордер № 3436 от 15.08.2024г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.В. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алексеева С.В., действующего в интересах Х о признании незаконным и необоснованным постановления о выделении уголовного дела от 12 марта 2023 года, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1, и обязании руководителя СО по г.Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алексеев С.В. в интересах обвиняемого Х обратился в Сургутский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным, необоснованным постановление о выделении из уголовного дела (номер), уголовного дела (номер) вынесенное следователем ФИО1 12 марта 2023 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.В. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Указывает, что следователь при принятии решения о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Х должен был выполнить в полном объёме требования ст.146 УПК РФ.

Также в нарушении ст.ст.146, 154 УПК РФ, следователем в постановлении не указаны повод, основание, а также время его вынесения. Постановление не содержит сведений о принятии к своему производству следователем ФИО1 материалов выделенного уголовного дела.

Следователем не в полном объёме выполнены императивные требования ст.ст.146, 154, 156 УПК РФ, то есть, допущены существенные и неустранимые нарушения порядка выделения и возбуждения уголовного дела в отношении Х.

Нарушение конституционных прав и свобод последнего заключается в том, что Х в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу (номер), которое возбуждено 12 марта 2023 года с нарушением порядка, установленного УПК РФ. Кроме того, 15 апреля 2023 года он был задержан, 17 апреля заключен под стражу на 10 суток, а 07 июня 2023 года ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, то есть к нему применяются меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела, возбужденного с нарушением требований закона. Указанные нарушения оставлены судом без внимания.

Кроме того, в его жалобе содержатся и иные доводы, которым судом правовая оценка не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Артеменко Н.Ю. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Алексеева С.В. в защиту обвиняемого Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре находилось уголовное дело N (номер), по обвинению Х и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО1 от 12 марта 2023г. в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Х и иных лиц, возбуждено уголовное дело (номер), по ч.3 ст.171.2 УК РФ

Судом проверено и установлено, что постановление о выделении содержит мотивы принятого решения.

Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые сведения, указанные в ч.3 ст.154 УПК РФ, ч.2 ст.146 УПК РФ: дату, время и место вынесения постановления, фамилию и должность лица, которым оно вынесено, повод и основание, часть и статью УК РФ, на основании которых выделено и возбуждено уголовное дело.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.3 ст.154 УПК РФ.

Постановление вынесено в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.150,151 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при выделении материалов уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении Х, допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя либо обвиняемого Х причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя – адвоката Алексеева С.В. в интересах обвиняемого Х, отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката Алексеева С.В. в защиту обвиняемого Х по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алексеева С.В., действующего в интересах Х о признании незаконным и необоснованным постановления о выделении уголовного дела от 12 марта 2023 года, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1, и обязании руководителя СО по г.Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.