Решение № 12-24/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 13 марта 2024 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Герасимов Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 12 февраля 2024 года, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 № ФИО1, 12 февраля 2024 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку виновной себя не считает. Полагает, что в обстоятельствах изложенных в вышеуказанном постановлении от 12 февраля 2024 года виновен водитель И.А.В., который не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля, в результате чего автомобиль под его управлением отбросило на ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. О повторном извещении и вызове свидетелей не настаивала.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 просил постановление оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия камер и свидетелей, кроме участников дорожно-транспортного происшествия не было.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия И.А.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признает возможным рассмотреть жалобу на постановление административного органа в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правила дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2024 года, ФИО1 12 февраля 2024 года в 18 часов 10 минут у <адрес> управляла автомобилем «Пежо 308» государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия и не выбрала необходимый боковой интервал обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ФИО1 и И.А.В., протоколом об административном правонарушении № от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1, КУСП, рапортом должностного лица, не доверять представленным документам, у суда оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено и суду не представлено.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места расположения транспортных средств после аварии, фиксирует обстановку места совершения происшествия на момент ее составления, подписана обоими участниками, согласившимися с ней без каких-либо возражений и дополнений.

Более того, в судебном заседании, сведения указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 и ФИО1 подтвердили, последняя указала, что со схемой согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 положений пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, среди которых: схема места совершения административного правонарушения, сведения о повреждениях транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что водитель движущегося транспортного средства под управлением ФИО1 не предпринял попыток к замедлению, или остановке транспортного средства, а продолжил движение с той же скоростью.

Конкретной информации по дистанции в метрах пункт 9.10. Правил не содержит. Есть только указание, что она должна позволить избежать дорожно-транспортного происшествия, и ФИО1 при той ситуации, которая сложилась на дороге в результате ее действий, должна была предвидеть опасность своего движения.

Таким образом, ФИО1 была обязана учитывать дорожные и метеорологические условия, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения. Несоблюдение данных обязанностей привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Доводы ФИО1, в целом сводящиеся к утверждению, что ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.А. Герасимов