Апелляционное определение № 33-8968/2025 от 18 декабря 2025 г.

№

Судья – Евграфова М.В. №13-151/2025 19 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8968/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с заявлением о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 06 марта 2025 г. отменено решение Коряжемского городского суда от 16 декабря 2024 г., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При рассмотрении дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 12 000 руб., компенсацию которых заявитель просит взыскать с истца.

Заявитель ФИО2, истец по делу ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, требования заявителя о взыскании судебных расходов полагала не подлежащими удовлетворению. Ответчик не представил суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о несении расходов. Представленные чеки не содержат информации о банковской организации, либо операторе; какую операцию они отражают; сведений об ответчике; отсутствует информация, что денежные суммы, указанные в таких чеках имеют отношение к данному гражданскому делу. Также истец заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со стороны ответчика.

Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в размере 12 000 руб.

ФИО1 с определением суда не согласился, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о несении расходов, не доказал связь понесенных издержек с настоящим гражданским делом. Сам факт заключения гражданско-правового договора не свидетельствует о факте произведенной оплаты между сторонами. Чеки от 25 сентября 2024 г., от 16 декабря 2024 г., от 13 января 2025 г. не содержат информации: о банковской организации, либо операторе; какую операцию они отражают; не содержат сведений об ответчике; отсутствует информация, что денежные суммы, указанные в таких чеках имеют отношение к данному гражданскому делу.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 полагает, что доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить факт несения заявленных расходов, их относимость к данному делу, определить объем услуг, оказанных представителем стороны по делу и их стоимость, при наличии возражений истребовать сведения о примерных ценах за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, произвести расчет стоимости услуг с учетом полученных сведений о расценках, объема выполненных работ и принципа пропорциональности (в случае его применения), и только после определения итоговой суммы стоимости оказанных услуг произвести ее оценку с учетом требований разумности.

Судом установлено, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2024 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 марта 2025 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

25 сентября 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства об оказании юридической помощи ФИО2, а именно: по составлению и изготовлению возражений по гражданскому делу №. Стоимость услуг составила 2 000 руб.

16 декабря 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства об оказании юридической помощи ФИО2, а именно: участие в судебном заседании 16 декабря 2024 г. по гражданскому делу №. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

13 января 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства об оказании юридической помощи ФИО2, а именно: по составлению и изготовлению апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу №. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

В материалах дела содержатся возражения ФИО2 на исковое заявление истца и апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 16 декабря 2024 г., которые составлены на основании указанных выше договоров об оказании юридических услуг от 25 сентября 2024 г. и от 13 января 2025 г.

Кроме того, представитель истца ФИО3 12 декабря 2024 г. знакомилась с материалами дела, а также на основании указанного выше договора об оказании юридических услуг от 16 декабря 2024 г. участвовала в судебном заседании 16 декабря 2024 г.

За оказанные услуги ФИО3 уплачено 12 000 руб., что подтверждается чеками о перечислении денежных средств (от 25 сентября 2024 г. на сумму 2 000 руб., от 16 декабря 2024 г. на сумму 5 000 руб., от 13 января 2025 г. на сумму 5000 руб.).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически затраченное представителем время на участие в судебном заседании, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования, счел разумными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о несении расходов несостоятельны.

Факт реального оказания юридических услуг предусмотренных договорами, заключенными между ФИО2 и ФИО3 25 сентября 2024 г., 16 декабря 2024 г. и 13 января 2025 г., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Чеки, представленные заявителем, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств. Суммы, указанные в чеках, соответствуют сумма предусмотренным договорами, получены представителем ФИО3 Отсутствие в чеках имени плательщика, не свидетельствует, что оплата произведена не ФИО2, а иным лицом.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судья

Н.В. Романова